про відмову в забезпеченні позову
15 вересня 2025 року справа № 320/32825/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій
20.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13.02.2025 №203 в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті»;
- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо складання акта про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.02.2025 №117 в частині про анулювання ліцензії ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті» на провадження охоронної діяльності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Кушнову А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано належним чином засвідчені докази у справі від позивача та відповідача, зокрема від позивача: повний витяг із ЄДР на позивача; копію ліцензії на провадження охоронної діяльності. Від відповідача: копію наказу від 13.02.2025 №203 про проведення позапланової перевірки та докази його вручення позивачу; копію листів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 11.02.2025 №34/124/02/07-2025 та слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області від 11.02.2025 №74/12/549 про порушення ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті» вимог Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності; копії всіх документів, на підставі яких був виданий наказ від 13.02.2025 №203 про проведення позапланової перевірки ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті»; копію посвідчення від 13.02.2025 №2/38-2025 на проведення позапланової перевірки та докази його вручення позивачу; копію вимоги від 13.02.2025 №4729/38-2025 та докази її вручення позивачу; копію вимоги від 17.02.2025 та докази її вручення позивачу; копію акту від 17.02.2025 №3/38-2025 та докази його вручення позивачу; копію наказу від 21.02.2025 №117 про припинення дії ліцензії повністю на провадження охоронної діяльності ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті» та докази його вручення позивачу; копії всіх документів, на підставі яких був виданий наказ від 21.02.2025 №117.
11.09.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову від 11.09.2025, в якій просить суд:
- зупинити дію п. 1 Наказу від 21 лютого 2025 року №117 Міністерства внутрішніх справ України «Про припинення дії ліцензії повністю на провадження охоронної діяльності», виданої відповідно до наказу МВС від 16 травня 2018 року № 405 товариству з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА» (перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТОУН Сек?юріті») (ідентифікаційний код юридичної особи 42089374);
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, як орган ліцензування, не пізніше наступного робочого дня після ухвалення рішення про забезпечення позову внести до ліцензійного реєстру інформацію про зупинення дії рішення органу ліцензування, що оскаржується, до винесення остаточного судового рішення по справі.
За результатами автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову згідно із протоколом від 11.09.2025 визначено головуючим щодо розгляду вказаної заяви суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21 лютого 2025 року №117 «Про припинення дії ліцензії повністю на провадження охоронної діяльності» прямо впливає на господарську діяльність підприємства ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті», яке здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії, яка видана наказом Міністерством внутрішніх справ України від 16.05.2018 № 405.
Його виконання фактично призведе до зупинення діяльності, втрати клієнтів, діючих контрактів, персоналу та матеріальної шкоди. У разі подальшого задоволення позову відновлення статусу буде вкрай не можливе, яке потребуватиме додаткових адміністративних процедур, нового отримання ліцензії та тривалого часу.
Заявник вказує, що на сьогоднішній день підприємство забезпечує охороною підприємства критичної інфраструктури та має спеціальний дозвіл СБУ на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. У підприємства існують багатофункціональні зобов'язання а саме: перед фінансовими установами, банками, працівниками підприємства, виконання зобов'язань у сфері безпеки та охорони перед державними підприємствами, тому тимчасове відновлення ліцензії до вирішення спору по суті є критично необхідним для забезпечення державної безпеки та виконання договірних зобов'язань.
Також, позбавлення ліцензії на охоронну діяльність призведе до порушення трудових зобов'язань перед працівниками, а тимчасове відновлення ліцензії дозволить забезпечити виконання трудових зобов'язань та збереження кваліфікованого персоналу до остаточного вирішення спору по суті.
Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, представник ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті» вказує, що тимчасове відновлення ліцензії на охоронну діяльність є необхідним для збереження правових підстав володіння зброєю та спеціальними засобами, що є критично важливим для забезпечення якісних охоронних послуг об'єктам критичної інфраструктури та режимно-секретним об'єктам; є необхідним для забезпечення раціонального використання радіочастотного ресурсу та виправдання понесених витрат на його оплату.
Отже, на думку заявника, відновити становище, яке існувало до порушення прав, буде вкрай складно або неможливо, що прямо передбачено п. 3 ч. 1 ст. 150 КАС України.
Дослідивши викладені у заяві доводи та мотиви, а також з урахуванням поданих до заяви матеріалів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи приписи ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Частиною 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд вважає, що заявником не доведено у передбаченому процесуальним законом порядку наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Так, судом встановлено, що ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» (ідентифікаційний код юридичної особи 42089374) зареєстровано як юридичну особу 25.04.2018, номер запису 10731020000036903. Видами економічної діяльності є: 80.10 - Діяльність приватних охоронних служб (основний КВЕД); 80.20 - Обслуговування систем безпеки; 80.30 - Проведення розслідувань; 84.24 - Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки; 69.10 - Діяльність у сфері права; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.05.2018 № 405 Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА» (перейменовано в ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» (ЄДРПОУ 42089374)) на провадження охоронної діяльності видано ліцензію.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.02.2025 № 203 «Про проведення позапланової перевірки» призначено позапланову перевірку додержання вимог підпунктів 5, 6, 9 - 1 пункту 7, підпунктів 1, 2 пункту 8, підпунктів 3, 4, 8, 10, 14 пункту 13 та 2 пунктів 15, 17 Ліцензійних умов товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» (ідентифікаційний код юридичної особи 42089374).
За результатом позапланової перевірки 03.03.2025 листом Міністерства внутрішніх справ № 5428/382025 від 25.02.2025 доведено ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек'юріті», що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.02.2025 №117 припинено дію ліцензії, яка видана наказом Міністерством внутрішніх справ України від 16.05.2018 № 405 повністю на провадження охоронної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА» (перейменовано в ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» (ЄДРПОУ 42089374)) на підставі акту від 17.02.2025 № 3/38-2025 про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки пункту 10 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Також доведено, що згідно наказу від 21.02.2025 №117 Міністерства внутрішніх справ України «Про припинення дії ліцензії повністю на провадження охоронної діяльності» встановлено, що рішення про припинення дії ліцензії повністю, прийняте на підставі, передбаченій пунктом 10 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», набирає чинності через 30 календарних днів з дня доведення такого рішення до відома ліцензіата шляхом внесення запису про нього до ліцензійного реєстру та оприлюднення на офіційному веб-сайті органу ліцензування наступного робочого дня після його прийняття. При цьому роз'яснено порядок оскарження.
Не погоджуючись із правомірністю наказів від 21.02.2025 №117 «Про припинення дії ліцензії повністю на провадження охоронної діяльності» та від 13.02.2025 № 203 «Про проведення позапланової перевірки», позивач звернувся з даним позовом до суду.
Доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову щодо того, що припинення дії ліцензії на провадження охоронної діяльності позбавляє можливості Товариство здійснювати свою основну діяльність, що унеможливлює виконання взятих на себе зобов'язань, не підлягають врахуванню судом, виходячи з такого.
Суд зазначає, що рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
У разі скасування судом оспорюваних заявником наказів, такі втратять чинність з моменту їх прийняття, оскільки оскаржувані адміністративні акти владного суб'єкта за видом, характером та своєю правовою природою належать до актів індивідуальної дії. Тож і право позивача, яке він захищає, у разі задоволення позову буде відновлено з того моменту, коли його було порушено й у тому обсязі, у якому воно існувало.
Після вирішення спору у справі за позовною заявою заявника на його користь (якщо для цього будуть наявні відповідні підстави), Товариство зможе безперешкодно продовжити свою господарську діяльність, а в разі завдання йому шкоди оскарженими рішеннями контролюючого органу, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку.
Також суд зазначає, що анулювання ліцензії на провадження охоронної діяльності не може призвести до повного зупинення господарської діяльності позивача, оскільки, як встановлено судом, окрім основного виду економічної діяльності ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» (діяльність приватних охоронних служб) є інші види діяльності, про які судом зазначено вище.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у справах № 160/26885/24 (постанова від 09.04.2025), №160/24214/24 (постанова від 20.03.2025), №400/2601/25 (постанова від 21.08.2025), №600/5520/24 (постанова від 10.07.2025), №320/31816/24 (постанова від 16.04.2025).
Щодо врахування позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.04.2024 у справі № ЗД/380/5/23, то правова позиція у вказаній справі ґрунтувалась на такому.
Так, предметом касаційного оскарження під час розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № ЗД/380/5/23 було питання забезпечення позову комунального автотранспортного підприємства шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №82 від 6 лютого 2023 року «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії повністю на підставі акта» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. При цьому заява про забезпечення позову була подана до подачі позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.04.2024 у справі № ЗД/380/5/23 зокрема зазначив наступне: "На тлі сукупності індивідуальних обставин цієї справи Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли законного й обґрунтованого висновку про те, що побоювання заявника про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків його правам є об'єктивними, а обставини цієї справи суттєво ускладнюють відновлення прав заявника та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що у разі не забезпечення позову до подання позовної заяви, у зв'язку з набранням оспорюваним наказом сили та анулюванням ліцензії, для ЛК АТП №1 настануть негативні наслідки, що створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб (Львівській міській територіальній громаді) у зв'язку з припиненням автобусних перевезень підприємством, розірвання укладених договорів на перевезення, звільнення працівників, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суди першої й апеляційної інстанції зробили обґрунтований висновок про те, що у межах спірних правовідносин невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальше набрання ним чинності через 30 календарних днів з дня прийняття, навіть при зверненні у вказаний строк заявником до суду, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.04.2024 у справі № ЗД/380/5/23 звернув увагу, що у випадку ЛК АТП №1 наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №82 виданий 6 лютого 2023 року, заява про забезпечення позову подана до суду 10 лютого 2023 року, а сам позов - 22 лютого 2023 року, а відтак Суд не бачить підстав для висновку про те, що суди попередніх інстанцій задовольнили позов по суті, коли зупинили дію зазначеного наказу.
В розглядуваній справі №320/32825/25 наказ Міністерства внутрішніх справ України в частині про анулювання ліцензії ТОВ «БЛЕК СТОУН Сек?юріті» на провадження охоронної діяльності № 117 виданий 21 лютого 2025 року, позов до суду поданий 20 червня 2025 року, заява про забезпечення позову подана до суду 11 вересня 2025 року.
Тому суд не вважає подібними правовідносини у справі № ЗД/380/5/23 та справі, що розглядається.
Окрім цього, суд вважає, що в даних обставинах справи відсутні очевидні ознаки протиправності наказів відповідача. Встановлення протиправності прийняття оскаржуваних наказів є предметом позову у даній справі та потребуватиме доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час судового розгляду.
Доводи, які заявник наводить в обґрунтування заявлених ним вимог щодо вжиття заходів забезпечення його позову, фактично є аналогічними доводам його позову і здійснення судом їх перевірки призведе до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, що є неприпустимим на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СТОУН Сек'юріті» про забезпечення позову від 11.09.2025 в адміністративній справі №320/32825/25, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.