16 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4904/25
Провадження № 33/820/568/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції, за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Антонюка І.В. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 о 14:25 год. 25 червня 2025 року по вул. Степана Бандери, 46 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Зазначає, що дійсно 24.06.2025 року він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування йому повідомили про наявність ознак наркотичного сп'яніння та запропонували пройти відповідний медичний огляд. На таку пропозицію він погодився, проте пояснив, що поспішає до нотаріуса. Водночас запропонував пройти огляд в місті Кам'янець-Подільський, де й відбулася зупинка, оскільки поїздка до м. Дунаївці потребувала б значного часу. Попри це, працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду.
Апелянт звертає увагу суду на те, що направлення на медичний огляд видано саме до КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня», що свідчить про відсутність об'єктивної необхідності їхати до іншого міста та дає підстави вважати, що працівниками поліції штучно створено умови для фіксації «відмови».
Звертає апелянт увагу і на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисту про витребування відеозапису з бодікамери іншого працівника поліції, який був присутній під час події, оскільки на наявному відео відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Отже це свідчить про неповне з'ясування обставин справи та порушення його права на захист.
Окрім того, безпідставно було відмовлено і в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 676/4904/25 зі справою № 676/3492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що перебуває на розгляді у іншого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І. В.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Антонюк І.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).
За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно розділу ІІ п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.
Відносно ОСОБА_1 25.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №372481 (а. с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 14:25 год. 25 червня 2025 року по вул. Степана Бандери, 46 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Водночас, із відеозаписів, зафіксованих на нагрудну камеру відеоспостереження, переглянутих судом, не вбачаєься, що працівники поліції при зупинці транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров'я. Виходячи зі змісту відеозапису працівник поліції, розмовляючи по мобільному телефону зі сторонньою особою, лише констатує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Розмова, зафіксована на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення між ОСОБА_1 та працівниками поліції, стосується обставин складання щодо нього інших протоколів за ст. 130 КУпАП та можливості об'єднання проваджені у суді.
Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині відмови пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.
За підсумками апеляційного перегляду провадження суд вважає, що огляд ОСОБА_1 25 червня 2025 року за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, проводився працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння проведений з наведеними порушеннями, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП- скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: