08 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/1072/13-ц
Провадження № 22-ц/820/1560/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П'єнти І. В., Ярмолюка О. І.
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: представників скаржника Стороженка Ю. В., Вольської В. Л.,
представника заявника Корнійчук Я. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 16 травня 2025 року) у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ «Аргумент фонд») звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року 23905434,83 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом - 2130871,34 доларів США, заборгованість за процентами - 859924,96 доларів США, пеня по тілу кредиту в розмірі 7282665,29 грн, пеня за процентами - 2016061,05 грн, всього пені 9298726,37 грн, шляхом реалізації предмета іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8420452 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц, поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. 23 січня 2025 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76901139 з виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року.
Первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 за іпотечним договором було зареєстровано 25 квітня 2007 року (номер обтяження: 4872217). В подальшому запис було вилучено з реєстру на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 14/1239 від 08 грудня 2009 року, яке в подальшому було скасовано. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року у справі № 12/14/1239 в позові про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки.
25 листопада 2009 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2а-9419/09/2270/2 задоволено позов ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (іпотекодавця) і зобов?язано Хмельницьке МБТІ внести зміни в запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі даних інвентаризації, що була проведена в липні 2009 року, а саме змінити площу ремонтної майстерні, яка знаходиться по Вінницькому шосе, 6 у м. Хмельницькому і належить ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на праві власності, з 5540,5 кв. м на 6609,2 кв. м. Такі зміни внесені у зв'язку з допущенням помилки щодо розмірів при проведені первинної інвентаризації в 1998 році.
При переході права власності на об?єкт іпотеки від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» до ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» і далі, іпотека залишилась дійсною. У подальшому при переході предмета іпотеки у власність ТОВ «Елітбілдінг» згідно з розподільчим балансом та оформленням права власності на будівлю ремонтної майстерні за ТОВ «Хмельницький експериментальний завод», яке змінило назву на ВАТ «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599), на підставі виданого свідоцтва про право власності від 07 червня 2012 року така іпотека також залишилась дійсною і до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599)) перейшли всі права та обов?язки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року, реєстровий № 3870.
Набуваючи право власності на предмет іпотеки, ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» було обізнано з наявністю судових спорів щодо боргових зобов?язань ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва», як іпотекодавця.
Вважає, що у зв?язку з переходом права власності на об?єкт іпотеки, а саме на будівлю ремонтної майстерні за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (тепер ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат»), змінилась особа боржника за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі № 686/1072/13-ц. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Тому заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 76901139 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 214847368101), із ЗАТ (ПРАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року заяву АТ «Аргумент фонд» задоволено.
Замінено боржника у виконавчому провадженні № 76901139 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 214847368101) з ЗАТ (ПРАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
ТОВ «Гіпербуд» як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про його права та інтереси, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначає, що на підставі договору іпотеки від 05 березня 2014 року будівля ремонтної майстерні передана в іпотеку ТОВ «Гіпербуд». Станом на дату отримання будівлі в іпотеку вона не була обтяжена, про що вказано в пункті 1.7 договору іпотеки. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будівля ремонтної майстерні перебуває в іпотеці ТОВ «Гіпербуд». У результаті прийняття оскаржуваної ухвали на цей об'єкт нерухомого майна, який перебуває в іпотеці, з'явився новий кредитор, який претендує на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Вважає, що новий кредитор може ініціювати визнання недійсним договору іпотеки ТОВ «Гіпербуд», яке є пріоритетним іпотекодержателем, а тому, на його думку, суд в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про права ТОВ «Гіпербуд». При розгляді заяви суд не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15 червня 2022 року у справі № 922/2416/17, згідно з якою за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Вказує, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» і ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» 11 травня 2010 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про наявність іпотеки. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ухвалене 29 серпня 2013 року, тобто вже після здійснення матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах. ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» і ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» не були учасниками цієї справи. Оскільки перехід прав та обов'язків від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до ТОВ «Хмельницькбуд.інвест», а надалі до ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» відбувся не при виконанні виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року, заява про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає. Висновок суду про недобросовісність дій набувача майна виходить за межі доказування у справі. Навіть у разі задоволення заяви про заміну боржника рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути виконано. Належним способом захисту прав стягувача є звернення з позовом про визнання за ним прав іпотекодержателя до кінцевого власника нерухомого майна.
У відзиві АТ «Аргумент фонд» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає, що іпотека не припинена. Виключення на підставі судового рішення відомостей про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. При переході права власності на предмет іпотеки іпотека залишається дійсною.
У засіданні апеляційного суду представники ТОВ «Гіпербуд» і ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» апеляційну скаргу підтримали.
Представник АТ «Аргумент фонд» її не визнала.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цивільних справах ставиться в залежність від положень норм ЦПК України.
Так, частиною 1 статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 18 ЦПК України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, ТОВ «Гіпербуд» зазначало, що на підставі договору іпотеки від 05 березня 2014 року будівля ремонтної майстерні передана в іпотеку ТОВ «Гіпербуд», обтяження зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У результаті прийняття оскаржуваної ухвали на цей об'єкт нерухомого майна з'явився новий кредитор, який претендує на звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом наведених вище норм ЦПК України на суд апеляційної інстанції покладено обов'язок з'ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі, та наявність/відсутність правового зв'язку між особою, яка не брала участі у справі (скаржником), і сторонами у справі.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та Верховний Суд у постановах від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 дійшли таких висновків:
«якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;
особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме;
рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги».
Установлено, що АТ «Аргумент фонд» як стягувач у виконавчому провадженні № 76901139 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, подало заяву про заміну боржника ЗАТ (ПРАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» у цьому виконавчому провадженні на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
ТОВ «Гіпербуд» не є учасником справи, учасником виконавчого провадження і колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов'язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов'язки скаржника. Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна та резолютивна частини, не містять будь-яких відомостей щодо ТОВ «Гіпербуд».
З огляду на те, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Гіпербуд» не вирішувалось, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою необхідно закрити.
Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, суд
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді І. В. П'єнта
О. І. Ярмолюк