22 листопада 2006 року м. Одесса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В., Суддів: Федорової А.Є., Мизи Л.М., При секретарі: Грінченко Є.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання недійсними записів в трудовій книжці,
за апеляційного скаргою Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, -
Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року, в порядку зміни рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді охоронця ЗАТ «Кілійський винзавод», стягнуто на його користь з ЗАТ «Кілійський винзавод» заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9604 грн.07 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати в сумі 1090 грн., а всього стягнуто 15694,07 грн. Визнано недійсними записи в трудовій книжці ОСОБА_1, внесені з 01.09.2003р.
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення закону, які можуть бути підставою для прокурорського реагування та для порушення кримінальної справи.
Як вбачається із матеріалів справи, розглянутої судом першої та апеляційної інстанції, в зв'язку зі зміною керівництва та власників підприємства, позивач незаконно з 01.09.2003 р. був звільнений з роботи за прогули, про що в його трудовій книжці незаконно було зроблено запис про звільнення; звільнення з ініціативи власника було проведено без попередньої згоди профспілкового органу, без витребування від працівника письмових пояснень та без врахування попередньої роботи працівника, тобто, з порушенням вимог ст.ст. 43,149 КЗпП України; після поновлення його на роботі рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2004р., в день виконання рішення, наказом з ЗО червня 2004 року позивач знову був незаконно звільнений за прогули, яких фактично не здійснював.
Із оглянутої апеляційним судом Одеської області трудової книжки
Справа № 22-5509/2006
Головуючий у 1-й інстанції - Пепеляшков C.M. Доповідач - Процик М.В.
позивача, вбачається, що після постановления рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, зміненого 22 листопада 2006 року апеляційним судом Одеської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та судових витрат, позивач втретє після негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі( будучи поновленим на роботі 16 травня 2006 року), з 25 травня 2006 року знову звільнений з роботи, однак уже за угодою сторін.
Таким чином, під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що власники та посадові особи ЗАТ «Кілійський винзавод» двічі ( з 01.09.2003р. та з 30.06.2004р.) безпідставно, без розумних причин, а саме в зв'язку зі зміною власників та керівництва підприємства, з грубим порушенням конституційного права на труд ОСОБА_1, який працював на підприємстві з 1997 року, ставлячись до нього, та до Конституції і КЗпП України зневажливо, здійснили його звільнення з займаної посади, позбавивши його та його сім'ю засобів для існування. Ці ж обставини могли бути причиною і для третього звільнення його з займаної посади.
Враховуючи кількість звільнень, обставини та підстави для звільнення ОСОБА_1 з роботи, колегія суддів вважає, що зазначені особи при звільненні ОСОБА_1, грубо порушуючи Конституцію України та законодавство про працю, мали керуватись особистими мотивами, що може свідчити про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 Кримінального кодексу України.
За правилами ст.ст.211,320 ЦПК України суд, в тому числі апеляційний, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Оскільки ст.112 КПК України передбачено, що досудове слідство за ст.172 КК України здійснюється слідчими прокуратури, нагляд за додержанням законів в Україні за правилами ст.1 Закону України «Про прокуратуру" здійснюється прокурорами, колегія суддів вважає за необхідне окрему ухвалу довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття належних заходів, та до відома Прокурора Одеської області для здійснення контролю.
Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України, судова колегія,-
Про порушення законодавства про працю при звільненні з роботи ОСОБА_1 довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття заходів реагування та до відома прокурора Одеської області для здійснення контролю, зобов'язавши повідомити про вжиті заходи Апеляційному суду Одеської області у встановлений законом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом Двох місяців з моменту проголошення.