465/7974/25
1-кс/465/1421/25
12.09.2025 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВРЗЗС СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025142370000399 від 09.09.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
Дізнавач ВВРЗЗС СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 08.09.2025 до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що цього ж дня близько 21:30 год. по вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові під час патрулювання екіпажем «Омега Мото-2» було зупинено мотоцикл BMW C600 Sport під керуванням ОСОБА_5 , який пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Того ж дня дізнавачем СД ЛРУП №2 ОСОБА_3 проведено огляд місця події, під час якого вилучено вказаний мотоцикл, ключі від нього, а також у ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_6 , із ознаками підробки.
Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що 08.09.2025 близько 21:20 год. рухався мотоциклом BMW C600 Sport д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кульпарківській у м. Львові, виконуючи замовлення як кур'єр доставки «Glovo», коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що державний номер належить іншому транспортному засобу, після чого він добровільно пред'явив свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 . Працівники поліції встановили ознаки підробки та викликали СОГ, якій у присутності понятих він добровільно передав свідоцтво про реєстрацію, ключі та мотоцикл, які були вилучені.
ОСОБА_5 повідомив, що 15.06.2025 на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж мотоцикла BMW C600 Sport. Зв'язавшись у месенджері «Viber» за номером НОМЕР_3 із чоловіком, який назвався ОСОБА_7 , дізнався, що той перебуває за кордоном, однак мотоцикл у Львові може показати його брат. 16.06.2025 він зустрівся з невідомим чоловіком, який назвався ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_4 ), біля ТЦ «Форум Львів», після чого вони попрямували на вул. Медову, де знаходився мотоцикл. Перевіривши VIN-код, який збігся з даними у свідоцтві, домовився про купівлю за 125000 грн, кошти передав ОСОБА_8 готівкою, після чого забрав мотоцикл. Договору купівлі-продажу чи довіреності не укладалось, лише отримав свідоцтво про реєстрацію. Продавець пояснив, що офіційне переоформлення можливе після повернення ОСОБА_7 з-за кордону. В оголошенні інформації про продаж без переоформлення не зазначалось.
Таким чином, під час придбання транспортного засобу ОСОБА_5 письмових документів не оформлялось, мотоцикл придбано у невстановленої особи, документи на нього мають ознаки підробки, транспортний засіб та документи вилучені під час огляду місця події
Оскільки, мотоцикл є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення товарознавої експертизи, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед. Просить клопотання задоволити.
У судове засіданні учасники не з'явилися, повідомлялися належним чином, власник майна подали заяву про слухання у їх відсутність.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.09.2025 року до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_9 , про те, що 08.09.2025 року близько 21:30 год., по вул.Кульпарківська, 95 у м.Львові патрулюючи у складі екіпажу Омега Мото-2 було зупинено транспортний засіб мотоцикл BMW C600 Sport під керуванням ОСОБА_5 , який пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.
З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій та проведення атоварознавої експертизи для чого необхідно надати вищевказаний транспортний засіб, як наслідок необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується долученим до матеріалів протоколом.
З долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами встановлено, що мотоцикл BMW C600 Sport, ключ від даного мотоциклу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_6 , визнані речовими доказама у кримінальному провадженні.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, дізнавач за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання дізнавача про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавач довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч.1ст.173КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не застосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також те, що має значення речового доказу, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням це доведено, а тому клопотання відповідає вимогамст.171КПК України та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл BMW C600 Sport, ключ від даного мотоциклу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_6 .
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1