Справа № 456/2486/25
Провадження № 3/456/1090/2025
іменем України
16 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , 26.04.2025, о 11 год. 54 хв., в с.Добрівляни, вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 - Мундяк М.М. в судовому засіданні пояснив, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи частково відсутнє відео. В цей час Дзерин виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі. Просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капрал поліції Стрийського РУП ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.04.2025 працював у групі з інспектором ОСОБА_3 . Під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Спілкуючись з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 поводив себе агресивно.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що під час несення служби 26.04.2025 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, однак останній відмовився. Йому було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Розбіжності дати та часу на відео та у протоколі не може пояснити. Можливо відбувся збій дати, оскільки камера розряджалася.
Заслухавши пояснення адвоката, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №312296 від 26.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 26.04.2025, о 11 год. 54 хв., в с.Добрівляни, вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП Н.Комара від 26.04.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та роз'яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження такого огляду.
Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, згідно ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4587519 від 26.04.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що дослідженими доказами по справі встановлено відмову ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Наведене підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на компакт-диску та яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано розмову останнього з працівником поліції. У зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, та роз'яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 проходити огляд відмовився, оскільки наркотичних засобів не вживав.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 26.04.2025 у особи, яка керувала транспортним - ОСОБА_1 ознаки, а саме: блідість обличчя, поведінка особи не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, відповідали ознакам наркотичного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП містить два окремі склади адміністративних правопорушень, якими є: 1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2. відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово роз'яснювали ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Під час спілкування з поліцейськими поводив себе не адекватно по відношенню до встановлених обставин.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Мундяка М.М. про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, що містить окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого частини 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський