ЄУНСС: 453/989/25
НП: 3/453/473/25
іменем України
15 вересня 2025 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та представника особи, який значиться потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, - Дунця Я.В., розглянувши об'єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Явора Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР 1 № 365098, складеним 18.06.2025 року о 00:57 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, стверджується, що останній 17.06.2025 року о 22:30 год. по ділянці автошляху Т1424 сполученням «Сколе-Славсько» (08 км), що у с. Тухля Стрийського району Львівської області, керуючи належним ТзОВ «СТА» транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та не відреагував на її зміну, у зв'язку з чим допустив з'їзд у кювет. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної названий транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, у зв'язку з чим було заподіяно матеріальних збитків його власнику - ТзОВ «СТА», чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху.
Протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР 1 № 365113, складеним 18.06.2025 року о 01:11 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується, що останній 17.06.2025 року о 22:30 год. по ділянці автошляху Т1424 сполученням «Сколе-Славсько» (08 км), що у с. Тухля Стрийського району Львівської області, керував належним ТзОВ «СТА» транспортним засобом марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 20.06.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому - судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/989/25 та номеру провадження 3/453/473/25, а також єдиного унікального номера справи 453/990/25 та номеру провадження 3/453/474/25.
Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.06.2025 року було об'єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі єдиного унікального номера 453/989/25 та номеру провадження 3/453/473/25. Призначено об'єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 26.06.2025 року о 12:45 год. При цьому, під час проведення підготовки матеріалів вищезазначеної об'єднаної в одне провадження справи до розгляду суддею було встановлено, що до таких долучено конверт із DVD-R диском, на котрому відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, з огляду на що, а також приймаючи до уваги ту обставину, що у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в додатках до них, значиться відео з бодікамери 1895, суддею 23.06.2025 року за вих. № 453/989/25/2549/2025, було скеровано запит у ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації про наявність такого відеозапису вчинення названих правопорушень та, одночасно, було роз'яснено, що у випадку наявності таких відеозаписів та/чи одного з них, такі необхідно у строк до 26.06.2025 року скерувати у встановленому порядку у Сколівський районний суд Львівської області, задля можливості дослідження в якості доказу у вказаній об'єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення.
26.06.2025 року судовий розгляд цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення було відкладено на 10.07.2025 року о 09:45 год. у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 та представника потерпілого ТзОВ «СТА», а також неналежним їх повідомленням про розгляд справи, як і ненадходженням до Сколівського районного суду Львівської області витребуваної інформації. При цьому, суддею 30.06.2025 року за вих. № 453/989/25/2679/2025, було повторно скеровано запит у ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації про наявність відеозапису на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, та, одночасно, було роз'яснено, що у випадку наявності таких відеозаписів та/чи одного з них, такі необхідно у строк до 10.07.2025 року скерувати у встановленому порядку у Сколівський районний суд Львівської області, задля можливості дослідження в якості доказу у вказаній об'єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення. Додатково було повідомлено, що до супровідного листа від 26.06.2025 року за вих. № 206080-2025 долучено конверт із DVD-R диском, на котрому надалі відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху.
Також, 08.07.2025 року за вих. № 453/989/25/2870/2025, суддею було втретє скеровано запит у ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації про наявність відеозапису на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, та, одночасно, було роз'яснено, що листом від 23.06.2025 року за вих. № 453/989/25/2549/2025 було повідомлено ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що на долученому DVD-R диску відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, й цей диск порожній. Тому запропоновано надати інформацію про наявність відповідного відеозапису вчинення правопорушень. Так, 27.06.2025 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на вищевказаний лист до Сколівського районного суду Львівської області надійшов DVD-R диск, на котрому надалі відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху. Було зазначено, що листом від 30.06.2025 року за вих. № 453/989/25/2679/2025 було повторно повідомлено ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що на двох долучених DVD-R дисках відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, й ці диски порожні. Тому запропоновано надати інформацію про наявність відповідного відеозапису вчинення правопорушень. 03.07.2025 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на вищевказаний лист до Сколівського районного суду Львівської області надійшла відповідь, за змістом котрої відеозапис вчинення правпорушень з нагрудного реєстратора № 1895 долучено до матеріалів справи, а відеозапис зупинки транспортного засобу та факту керування ним відсутній. Тому, оскільки у матеріалах цієї справи наявні два DVD-R диски, на котрих відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, й вони обидва порожні, то суддя просив надати інформацію про те, чи існує взагалі такий відеозапис вчинення названих правопорушень, а, у випадку наявності таких відеозаписів та/чи одного з них, суддя просив невідкладно скерувати у встановленому порядку їх у Сколівський районний суд Львівської області, задля можливості дослідження в якості доказу у вказаній справі.
10.07.2025 року у судовому розгляді цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення оголошено перерву до 28.08.2025 року о 09:30 год. у зв'язку із неявкою представника потерпілого ТзОВ «СТА», а також вжиттям заходів щодо явки у судове засідання інспектора СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Гапонюка Ю.М. для надання ним пояснень, як і ненадходженням до Сколівського районного суду Львівської області витребуваної інформації. При цьому, суддею 14.08.2025 року за вих. № 453/989/25/3360/2025, було вчетверте скеровано запит у ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації про наявність відеозапису на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, та, одночасно, було роз'яснено, що листом від 23.06.2025 року за вих. № 453/989/25/2549/2025 було повідомлено ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що на долученому DVD-R диску відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, й цей диск порожній, а тому запропоновано надати інформацію про наявність відповідного відеозапису вчинення правопорушень. 27.06.2025 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на вищевказаний лист до Сколівського районного суду Львівської області надійшов DVD-R диск, на котрому надалі відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху. Листом від 30.06.2025 року за вих. № 453/989/25/2679/2025 було повторно повідомлено ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що на двох долучених DVD-R дисках відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, й ці диски порожні, а тому запропоновано надати інформацію про наявність відповідного відеозапису вчинення правопорушень. 03.07.2025 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на вищевказаний лист до Сколівського районного суду Львівської області надійшла відповідь, за змістом котрої відеозапис вчинення правпорушень з нагрудного реєстратора № 1895 долучено до матеріалів справи, а відеозапис зупинки транспортного засобу та факту керування відсутній. Листом від 08.07.2025 року за вих. № 453/989/25/2870/2025 було втретє повідомлено ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що на двох долучених DVD-R дисках відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, й ці диски порожні, а тому запропоновано надати інформацію про наявність відповідного відеозапису вчинення правопорушень. Такий лист, станом на 14.08.2025 року, залишився без відповіді, й, таким чином, у матеріалах цієї справи наявні два DVD-R диски, на котрих відсутні файли з відеореєстратора на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, так як обидва диски порожні. З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги ту обставину, що у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в додатках до них, значиться відео з бодікамери 1895, суддя просив надати інформацію про те, чи існує взагалі такий відеозапис вчинення названих правопорушень, а, у випадку наявності таких відеозаписів та/чи одного з них, просив невідкладно скерувати у встановленому порядку їх у Сколівський районний суд Львівської області, задля можливості дослідження в якості доказу у вказаній об'єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення.
28.08.2025 року у судовому розгляді цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення продовжено перерву до 15.09.2025 року о 10:00 год. у зв'язку із повторним вжиттям заходів щодо явки у судове засідання інспектора СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Гапонюка Ю.М., для надання ним пояснень.
Інспектор СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Гапонюк Ю.М., будучи двічі належно та завчасно повідомленим про розгляд справи, у призначені судові засідання не з'являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв, відповідно, правомірності складення ним 18.06.2025 року о 00:57 год. на бланку серії ЕПР 1 № 365098 та 18.06.2025 року о 01:11 год. на бланку серії ЕПР 1 № 365113 щодо ОСОБА_1 обох протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не обґрунтував й такі у суді не підтримав.
Натомість ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи присутнім під час судового розгляду, після роз'яснення йому прав та обов'язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складених відносно нього вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Надав пояснення, згідно з котрими транспортний засіб марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТзОВ «СТА», власником та керівником котрої є ОСОБА_2 , з дозволу якого він періодично, в залежності від необхідності, керує вказаним автомобілем. Однак, пізно ввечері 17.06.2025 року вказаним автомобілем керував не він, а сам ОСОБА_2 , натомість він був лише пасажиром. Близько 22:30 год. поблизу в'їзду у с. Тухля Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 дещо не впорався з керуванням, у зв'язку з чим з'їхав у кювет, проте це не мало жодних негативних наслідків, так як ніхто з них не постраждав. Опісля, ОСОБА_2 відлучився за допомогою для виїзду автомобіля з кювету, натомість він залишився очікувати на місці події. В цей час на місце події прибули працівники поліції, почали з'ясовувати, хто саме керував автомобілем, на що він не відповідав, бо не хотів підставляти ОСОБА_2 , однак вказав, що водій не він. Натомість інспектор СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Гапонюк Ю.М. почав безпідставно стверджувати, що водієм є він, й що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого, вочевидь, почав оформляти відносно нього обидва протоколи про адміністративні правопорушення, не дочекавшись водія ОСОБА_2 .. Зазначає, що ключовою ознакою об'єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та при цьому порушити Правила дорожнього руху, котрі спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, іншого майна (у першому випадку), та відмовитися у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп'яніння (у другому випадку). Натомість належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом, інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М. до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучено, а, отже, він не може нести адміністративної відповідальності за обставинами цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення. З огляду на вказане, наполягав на тому, що немає жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності ані за ст. 124, ані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 , який є представником потерпілого від одного з адміністративних правопорушень, - ТзОВ «СТА», будучи присутнім під час судового розгляду, після роз'яснення йому положень ст. 269 та ст. 272 КУпАП, обставини, котрі викладені у складених відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також заперечив. Надав пояснення, згідно з котрими транспортний засіб марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТзОВ «СТА», а він являється власником та керівником цієї юридичної особи, що займається лісопильним та стругальним виробництвом. Пізно ввечері 17.06.2025 року він керував вказаним автомобілем по ділянці автошляху НОМЕР_3 сполученням «Сколе-Славсько» (08 км), що у с. Тухля Стрийського району Львівської області, у напрямку вказаного села, й близько 22:30 год. поблизу в'їзду у вказане село він дещо не впорався з керуванням, у зв'язку з чим з'їхав у кювет, проте це не мало жодних негативних наслідків, так як ані він як водій, ані ОСОБА_1 як пасажир, не постраждали, однак автомобіль потрібно було витягнути з кювету, у зв'язку з чим він відлучився і його не було близько двох годин. Коли він повернувся на місце події, то працівників поліції там не було, при цьому його ніхто не шукав, то ж йому спокійно допомогли витягнути автомобіль з кювету і доставили до місця призначення. Додав, що йому невідомо, чому присутній на місці ОСОБА_1 не повідомив прибулих на місце події за час його відсутності працівників поліції про те, що саме він керував автомобілем та з'їхав у кювет, однак він припускає, що ОСОБА_1 не зробив цього, задля уникнення ним можливого клопоту у подальшому, пов'язаного із притягненням до відповідальності. Окремо наголосив на тому, що автомобіль механічних ушкоджень саме внаслідок того, що з'їхав у кювет, окрім як ушкодження заднього лівого ліхтаря, не отримав, а ті ушкодження котрі працівники поліції визначили як такі, що нібито були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не були отримані саме у наведеній обстановці, так як цей автомобіль використовується для доїзду у важкодоступні ділянки лісу, тобто є робочим автомобілем, й тому має цілий ряд зовнішніх ушкоджень, котрі усуваються по мірі можливості та часу. Підсумував, що не визнає ТзОВ «СТА» потерпілим від дорожньо-транспортної пригоду, так як він сам з'їхав автомобілем у кювет, то ж не може відповідати за нібито заподіяну самому собі шкоду. З огляду на вказане, вважає, що немає жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ані за ст. 124, ані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, на даному етапі вже не є актуальним.
ОСОБА_3 , будучи свідком події, котра мала місце 17.06.2025 року о 22:30 год. по ділянці автошляху Т1424 сполученням «Сколе-Славсько» (8 км), що у с. Тухля Стрийського району Львівської області, після роз'яснення йому положень ст. 272 КУпАП, під час судового розгляду надав пояснення, згідно з котрими повністю підтвердив викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини щодо того, хто саме був водієм транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як цей автомобіль з'їхав у кювет поблизу в'їзду у с. Тухля Стрийського району Львівської області, та щодо відсутності при цьому потерпілих.
Суддя, заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Своєю чергою, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлено у ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено у ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що суб'єктом обох правопорушень є водій транспортного засобу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Своєю чергою, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, одним із ключових елементів об'єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом, тобто бути водієм. Що стосується диспозиції ст. 124 КУпАП, то при цьому має бути пошкоджено ще й чуже майно у вигляді інших транспортних засобів, вантажу, залізничних переїздів, тощо.
Проте, зібрані матеріали цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимог підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 2.5. та 12.1 Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм транспортного засобу), керував ним, та спершу порушив вимоги правил дорожнього руху, котрі призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а, опісля, відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп'яніння, з огляду на наступне.
Так, щодо фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то належить вказати, що на сьогодні Закон України «Про дорожній рух», який у цьому випадку є основоположним нормативно-правовим актом, згадує лише про водіїв. Згідно з дефініціями, визначеними Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Поряд з цим, на оптичному носієві, долученому ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до супровідного листа від 19.08.2025 року за вих. № 267601-2025, що надійшов 20.08.2025 року лише у відповідь на четвертий запит Сколівського районного суду Львівської області, та був зареєстрований в діловодстві суду за вх. № 5490, відсутні належні відеозаписи на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 , як і будь-якою іншою особою, транспортним засобом. Так, на цьому оптичному носієві наявні два відеофайли з бодікамери 1895, перший - тривалістю 04:12 хв., другий - тривалістю 02:46 хв., у сукупності відеофіксація тривала орієнтовно 07:00 хв., при цьому перше відео розпочинається о 22:48 год., а друге відео розпочинається о 22:59 год., відповідно, між ними незафіксований проміжок часу тривалістю майже 06:00 хв., а час керування транспортним засобом та його з'їзду у кювет, котрий зафіксований інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М. у складених ним 18.06.2025 року о 00:57 год. на бланку серії ЕПР 1 № 365098 та 18.06.2025 року о 01:11 год. на бланку серії ЕПР 1 № 365113 щодо ОСОБА_1 обох вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, значиться як 22:30 год..
Відповідно, відеофіксація виконана інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М. не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, котрим затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, як і на досліджених відеофайлах зовсім не зафіксовані всі обставини оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З перегляду відеофайлів вбачається лише коротке спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться поблизу розміщеного у кюветі транспортного засобу та намагається вибратися з кювету, там знаходяться й інші особи та поліцейські, між ними відбувається сварка, в ході якої ОСОБА_1 заперечував, що він керував цим транспортним засобом та вказував, що водій цього транспортного засобу відлучився, це підтверджували й інші присутні там особи. Будь-які видимі пошкодження вказаного транспортного засобу, в силу вкрай незадовільної якості відео, не спостерігаються.
Своєю чергою, очевидців події, у тому числі й тих, хто міг би підтвердити факт керування ОСОБА_1 , чи іншою особою, транспортним засобом під час того, як він з'їхав у кювет, тай до того, інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М. не було встановлено та у подальшому не допитано, і це незважаючи на ту обставину, що факт керування не підтверджується відеозаписами, про що вказаному інспектору поліції на момент оформлення матеріалів цієї справи було добре відомо.
У матеріалах цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2025 року, у котрій, зокрема в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень та локалізації пошкоджень не зазначено про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів, окрім як транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Своєю чергою, власником транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТзОВ «СТА», представник якого - власник/керівник ОСОБА_2 під час судового розгляду ствердив, що водієм в описаній дорожній обстановці був він, відповідно, механічні ушкодження вказаному транспортному засобу заподіяні ним же, а тому він будь-яких претензій до непричетного до події ОСОБА_1 не має, потерпілим ТзОВ «СТА» у цій ситуації не вважає. Інформація з приводу пошкодження іншого майна відсутня. Отож, матеріали цієї справи не містять будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям їх достатності та допустимості, на підтвердження заподіяння будь-кому матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім як ТзОВ «СТА» як власнику транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , представник котрого заперечив заподіяння цій юридичній особі будь-якої шкоди, як і проти визначення цієї юридичної особи в якості потерплого.
У матеріалах цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення наявне направлення до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 17.06.2025 року 23:05 год. за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у котрому відповідний підпис ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення із змістом цього документа відсутній. Більше того, згадане направлення ніяк не могло бути складене о 23:05 год., оскільки запис з бодікамери № 1895 вказує на те, що спілкування поліцейського з ОСОБА_1 починається о 22:48 год. та закінчується о 23:02 год. (з перервою між цим тривалістю майже 06:00 хв.), тому і відсутній відеозапис такого складання направлення інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюком Ю.М., та ознайомлення його із змістом ОСОБА_1 , що свідчить про складання такого документа поліцейським поза фактичним місцем процесуальні дії з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, пов'язані з виконанням вимог ст. 130 КУпАП. Таким чином наявне в матеріалах справи направлення водія до медичного закладу 17.06.2025 року в присутності ОСОБА_1 не складалося, йому для ознайомлення не надавалося, а, відтак, наведене свідчить про те, що вказаний поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім того, в матеріалах цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення міститься і акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак такий також не є належним доказом, оскільки в ньому не вказано дату його складення, як і в ньому також відповідний підпис ОСОБА_4 про вручення та ознайомлення із змістом цього документа відсутній, що є додатковим, безпосереднім доказом, того, що такого огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказаним поліцейським не проводилось, і в медичний заклад він не направлявся.
Підсумовуючи усе вищевикладене, суддя вважає, що інспектор СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Гапонюк Ю.М. у першу чергу не з'ясував, не перевірив та, як наслідок, не довів, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був учасником дорожнього руху, зокрема водієм належного ТзОВ «СТА» транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а його висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, й оформлення саме відносно нього даних матеріалів справи, є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування.
Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що направлені до Сколівського районного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, й їх аргументація в цілому не підтверджують складів зазначених адміністративних правопорушень, являються сумнівними.
Своєю чергою, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
У справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United · Kingdom), рішення від 27 жовтня 2004 року, заява № 46477/99, Європейський Суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), рішення від 06 грудня 1998 року, заява № 10590/83, Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї об'єднаної справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.
Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у цій об'єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_2 як ймовірного водія, у порушенні ним конкретних вимог Правил дорожнього руху, котрі призвели до з'їзду транспортного засобу марки TOYOTA моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кювет, то такі дії є поза межами повноважень судді та, в силу ст. 280 КУпАП, не входить до переліку обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення. До того ж, навіть у випадку наявності відповідних доказів, мова йде про заподіяння внаслідок такого порушення Правил дорожнього руху механічних ушкоджень лише вказаному транспортному засобу, котрий, як уже йшлося вище, належить ТзОВ «СТА», власником та керівником якого являється то й же ОСОБА_2 ..
Окремо, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись статтями 8-9, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Володимир МИКИТИН