Справа № 451/1360/25
Провадження № 3/451/659/25
іменем України
16 вересня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об'єднані матеріали №451/1360/25, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
ОСОБА_1 - 09.08.2025 о 00 год. 21 хв. в с. Тетевчиці по вул. Піскова, 32, Шептицького району Львівської області керуючи автомобілем «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та втратив керування, здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 - 09.08.2025 о 00 год. 21 хв. в с. Тетевчиці, вул. Піскова, 32, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольному сп'яніннЯ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у законному порядку на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер 6820-0197», у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,65 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
В судові засідання 21.08.2025, 16.09.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 16.09.2025 повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду з відміткою про «повернення адресат відсутній» (а.с.17-19;33-34). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складені протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №417051 від 09.08.2025 та серії ЕПР1 №417032 від 09.08.2025, - права та обов'язки ОСОБА_1 передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз'яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 124, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
З'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Із цього слідує, що ОСОБА_1 - 09.08.2025 о 00 год. 21 хв. в селі Тетевчиці, вул. Піскова, 32, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №417051 від 09.08.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудем А.С., з якого видно, що ОСОБА_1 - 09.08.2025 о 00 год. 21 хв. в с. Тетевчиці, вул. Піскова, 32, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольному сп'янінні. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у законному порядку на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер 6820-0197», у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,65 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,65%) (а.с.2);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що працівники поліції прибули на місце події, яка відбулася 09.08.2025 о 00 год. 21 хв. в с. Тетевчиці, вул.Піскова, 32, Шептицького району Львівської області та було встановлено, що під керуванням автомобіля марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився гр. ОСОБА_1 , який скоїв ДТП. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 1,65% проміле, з результатом тесту погодився. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився (а.с.3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з ДТП та виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння 1,65% (проба позитивна). Свідки огляду: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09.08.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5432358 від 09.08.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2025 по суті правопорушення (а.с.7);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.08.2025 по суті правопорушення (а.с.8);
- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудя А.С. від 09.08.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.9-10);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудя А.С. від 09.08.2025, з якого видно, що у ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення ЄО №4053 від 09.08.2025 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в селі Тетевчиці по вулиці Піскова, 32, Шептицького району Львівської області. При виїзді на цю подію було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та втратив керування, здійснив наїзд на металеву огорожу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Під час спілкування зі ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній погодився, результат огляду становить 1,65 проміле алкоголю. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер». Від учасників ДТП було відібрано письмові пояснення. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в яких останній підписався (а.с.11).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №417032 від 09.08.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудем А.С., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 09.08.2025 о 00 год. 21 хв. в с. Тетевчиці по вул.Піскова, 32, Шептицького району Львівської області водій автомобіля «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та втратив керування, здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.21);
- схема місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 09.08.2025 о 00 год 21 хв в с. Тетевчиці по вулиці Піскова, 32, Шептицького району Львівської області (а.с.22);
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2025 по суті правопорушення (а.с.23);
- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.08.2025 по суті правопорушення (а.с.24);
- фототаблиця до ДТП (ЄО №4053) з місця події від 09.08.2025, що мало місце в с. Тетевчиці по вулиці Піскова, 32, Шептицького району Львівської області (а.с.25);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5432358 від 09.08.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.26);
- копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №417051 від 09.08.2025, згідно з якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.27);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудя А.С. від 09.08.2025, з якого видно, що у ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення ЄО №4053 від 09.08.2025 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в селі Тетевчиці по вулиці Піскова, 32, Шептицького району Львівської області. При виїзді на цю подію було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та втратив керування, здійснив наїзд на металеву огорожу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Під час спілкування зі ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній погодився, результат огляду становить 1,65 проміле алкоголю. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер». Від учасників ДТП було відібрано письмові пояснення. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в яких останній підписався (а.с.28).
Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.
Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.
Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки після сплати штрафу, останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок