Справа № 463/8486/25
Провадження № 1-кс/463/8365/25
про відмову у відстороненні від посади
15 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,
у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 62025140120001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, на строк 2 (два) місяці.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
Так, згідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 20.04.2024 року № 675, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, яку останній обіймає по теперішній час.
Вказує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-каране діяння безпосередньо пов'язане з його службовою діяльністю, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків на час кримінального провадження, оскільки, останній в силу того, що обіймає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, зв'язки у правоохоронних органах на території Львівської області та України загалом, а також повноваження наділені за посадою та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть бути обізнаними про обставини вчинення досліджуваного злочину, у тому числі на свідків. Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні кримінального провадження, оскільки останній з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань або до дачі вигідних для нього показань у майбутньому, в тому числі і шляхом тиску на них з урахуванням повноважень за посадою, яку він обіймає на даний час. У свою чергу, ОСОБА_5 , у випадку не відсторонення його від посади, в силу набутих ним зв'язків у правоохоронних органах та інших органах державної влади, може незаконно впливати на судових експертів, які проводять судові експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою отримання вигідних для себе необ'єктивних результатів проведення вищевказаних судових експертиз. А тому, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати на посаді, зможе перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування для створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні використовуючи надані йому повноваження за посадою. Без застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади останній зможе, користуючись наявною у нього владою та авторитетом, у тому числі знайомствами із особами з числа високопосадовців центральних органів державної влади, координувати свої дії з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. У зв'язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність відсторонення підозрюваного від займаної є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину пов'язаного із службовими обов'язками, а тому перебування його на посаді негативно вплине на досудове розслідування кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначає, що вимоги до клопотання про відсторонення від посади, передбачені ст.155 КПК України. Натомість, вивченням клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади вбачається, що воно винесено формально, повторює клопотання про обрання запобіжного заходу та жодним чином не пояснює, яким чином відсторонення ОСОБА_5 від його теперішньої посади спроможне, окрім застосування запобіжного заходу мінімізувати його негативний вплив на хід розслідування. Твердження органу досудового розслідування про те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінально-каране діяння безпосередньо пов'язане з його службовою діяльністю, не відповідає дійсності, оскільки інкриміновані йому дії стосуються періоду перебування його на попередній посаді у ЗСУ. Є надуманими та не заслуговують на увагу, і твердження слідства про те, що ОСОБА_5 відомо щось з матеріалів кримінального провадження і, як наслідок, він зможе вступати в поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань, оскільки йому не відомо свідків цього провадження, а родина ОСОБА_5 на допити не викликалася та і взагалі має право не свідчити проти нього. Посилання слідства на не встановлення усіх осіб, які можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину також не можуть братися судом до уваги, оскільки слідством навіть не конкретизовано приблизне коло таких осіб. Вказує, що теперішня посада ОСОБА_5 не здатна допомогти йому знищити сліди заповнення ним у 2023-2024 роках декларацій, які офіційно опубліковані на відповідному веб-порталі. Також є незрозумілим і те, яким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ може загалом вчинити дії зазначені органом досудового розслідування, як підстави відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки правопорушення були ним вчинені більше як рік тому та зафіксовані його особистим електронно-цифровим підписом, а отже жодним чином, незалежно від посади, на якій він перебуває зараз, ним змінені, приховані чи знищені документи не можуть бути. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 62025140120001054 від 02.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12.09.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,0 гривень, та з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 12.11.2025 року.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.2 ст.155 КПК України).
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
Водночас, на переконання слідчого судді, у відповідності до вимог ст.157 КПК України, прокурором не доведено, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також те, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
На переконання слідчого судді інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення безпосередньо не пов'язане із виконанням ним своїх службових обов'язків перебуваючи на займаній посаді, оскільки подання останнім як суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» не належить до повноважень пов'язаних з виконання посадових функцій.
Разом з тим, ризики заявлені прокурором не доведені. Зокрема, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підроблення документів, підшукування інших осіб для дачі вигідних неправдивих показів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні не конкретизований, тобто прокурором не вказано, яким саме чином та які документи може підробити підозрюваний ОСОБА_5 , даний ризик прокурором зазначений формально без жодного обґрунтування. При цьому, прокурором підтверджено в судовому засіданні, що на сьогоднішній день усі ухвали про обшук у кримінальному провадженні виконані, тобто, вилучені документи знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування.
Ризик можливого незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні нівелюється обставинами, які на даний час свідчать про здійснення органом досудового розслідування допиту всіх наявних свідків. Можливість появи нових свідків у майбутньому є припущенням, яке само по собі не може ставитись в основу заявленого ризику. В свою чергу, прокурором в достатній мірі не аргументовано ризик можливого впливу підозрюваного на експертів, високопосадовців органів державної влади з використання займаної посади.
Разом з тим, ризики, які заявлені прокурором також забезпечуються запобіжним заходом у виді застави, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2025 року, із покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких, зокрема, є обов'язок утримуватися від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, в тому числі з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з п.2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відомостей, які б свідчили про можливість порушення як на даний час так і в майбутньому підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених слідчим суддею, прокурором не доведено та з матеріалів клопотання ніщо не свідчить про зворотнє. Прокурором також не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконними способами впливати на свідків. На думку слідчого судді, таке твердження прокурора без його обґрунтованості та конкретизації свідчить лише про висловлене припущення.
При цьому, у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 використовуючи свою посаду до цього часу, якимось чином перешкоджав органу досудового розслідування та суду у здійсненні слідчих та процесуальних дій, впливав на свідків, експертів чи намагався знищити/приховати або підробити документи, що мають значення для кримінального провадження.
Доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підроблення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд, звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Наявність лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, не доведено, що без відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а також, що таке не буде мати негативних наслідків для нього, враховуючи, що це єдине місце роботи та отримання доходу, що може позбавити підозрюваного засобів до існування в період воєнного стану. Доказів наявності у ОСОБА_5 іншого джерела існування на час відсторонення від посади, матеріали клопотання не містять та під час розгляду клопотання таких слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відсторонення підозрюваного від посади може негативно вплинути на виконання завдань з поставки мобілізаційних ресурсів за Львівську область, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_5 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є єдиною та належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства, для прийняття рішення про відсторонення його від займаної посади.
Також слідчий суддя враховує те, що наказ Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 20.04.2024 року № 675 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України в матеріалах справи відсутній та прокурором в судовому засіданні такий не представлено.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та те, що в подальшому останній може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1