Справа № 446/2721/23
16.09.2025 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2023 за №12023141420000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
21.11.2023 прокурором Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2023 за №12023141420000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.11.2023 вказане кримінальне провадження передано судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвалою суду від 21.11.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 27.12.2023 призначено матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
У судове засіданя призначене на 23.04.2024, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 23.04.2024 прийнято рішення про привід обвинуваченого з метою забезпечення його прибуття до суду на 10.05.2024.
Привід обвинуваченого виконаний не був.
Ухвалою суду від 10.05.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено.
Ухвалою суду від 15.07.2025 відновлено розгляд кримінального провадження.
Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні 16.09.2025 поставлено на обговорення клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки "Шевроле Лачеті", що належить на праві власності ОСОБА_5 , який накладено ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.09.2023.
В обгрунтування такого клопотання адвокат ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , а належний йому автомобіль не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, відтак підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_5 .
У судове засідання представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання щодо скасування арешту без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання є передчасним, а тому до задоволення не підлягає.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги те, що на даний час судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу, то суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.09.2023 було накладено арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу у справі. А враховуючи той факт, що кримінальне провадження не розглянуто судом, ризик знищення чи видозмінення майна не спростовано і такий речовий доказ має суттєве значення для розгляду даного провадження, то суд не вбачає підстав для скасування арешту, який накладений на стадії досудового розслідування, і вважає таке клопотання про скасування арешту майна передчасним.
Керуючись ст.ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1