Справа №521/17608/24
Пр. №2-п/521/153/25
16 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі-ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі (а.с.36-38).
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року по вказаній справі, посилаючись на те, що з моменту початку воєнного стану вона не проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 .
Вважає, що боргові обов'язки, які виникли у неї в результаті несвоєчасної сплати комунальних послуг за послуги водопостачання є спірними, оскільки позивач не встановив в її квартирі лічильник, тому нарахування здійснюються без лічильника, за завищеними нормами.
Стверджувала, що про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року їй стало відомо тільки 24 липня 2025 року у зв'язку з повідомленням банку про арешт її особистих рахунків.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року по справі №521/17608/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 53-54).
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання (а.с. 59).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 60,61).
Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 грудня 2025 року о 11.30 год. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.17-18).
Зі змісту довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №М1-251586-ю/о від 01 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54).
У судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 29).
В зв'язку з неявкою відповідачки, судове засідання було відкладено до 22 січня 2015 року (а.с. 28).
В наступне судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року, відповідачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог 128 ЦПК України.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі (а.с.36-38).
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повідомлено в порядку ст. 128 ЦПК України (за адресою реєстрації останньої), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 33).
Небажання відповідачки ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.
Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.
Суддя: О.М. Сегеда