Справа № 521/13486/25
Номер провадження:1-кп/521/1765/25
15 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси в залі суду у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470000394 від 12.03.2025 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470000394 від 12.03.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання обґрунтовано відсутністю, на думку адвоката, ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки не зазначені нові підстави на обґрунтування зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши обвинувачену та її захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Судом встановлено, що ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.
Питання щодо обґрунтованості підозри адвокатом ОСОБА_6 в клопотанні не оспорювалось.
На підтвердження нових обставин, як підстави зміни запобіжного заходу захисником надані
-копія трудової книжки ОСОБА_7 , з якої вбачається що ОСОБА_7 працював в різі періоди часу на посадах редактора та головного редактора. Останній запис свідчить про звільнення 31.03.2017 року з посади редактора ТОВ «Інфопрайм».
-копія диплому ОСОБА_5 про закінчення ним Одеського державного університету імені ОСОБА_8 та отримання повної вищої освіти;
-копія посвідчення виданого Одеською регіональною організацією Національної спілки журналістів України;
-копія довідки КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 16» Одеської обласної ради вих. № 07-09/803.від 19.08.2025 року щодо підтвердження медичних діагнозів батька обвинуваченого - ОСОБА_9 .
На думку суду, обставини, а саме: підтвердження наявності у ОСОБА_5 вищої освіти, наявності трудового стажу на посадах редактора та головного редактора, наявність хвороб у його батька ОСОБА_7 , не можуть свідчити по зменшення ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.
Судом враховано, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій.
Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачена особа обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо зміни розміру застави, суд зазначає наступне.
Частиною 5 статті 182 КПК України визначено межі розмірів застави в залежності від тяжкості вчинених злочинів, а також передбачено щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом враховано обставини та тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, та відповідно до ст. 182 КПК України встановлено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 2240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на неї обов'язків.
Так, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого та висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, визначений судом розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням вищевказаного, враховуючи рівень обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором..
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Інші доводи, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 з зводяться до незгоди з прийнятим рішенням суду від 04.08.2025 Хаджибейського районного судуміста Одеси від 04.08.2025, якою продовжено запобіжний захід у тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд мста Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1