Справа № 496/3375/13-ц
Провадження № 6/496/83/25
21 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Агаджанян Д.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення виконання, -
Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 496/3375/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року було задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі №496/3375/13-ц від 05.03.2014 було видано виконавчі листи від 02 квітня 2014 року у відношенні боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1684 від 27.08.2007 р. в розмірі 27 222,69 грн та судового збору у розмірі 271,23 грн в рівних частинах.
Виконавчий лист № 496/3375/13-ц від 02.04.2014р. неодноразово пред'являвся до виконання до органів державної виконавчої служби.
21 грудня 2019 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/3375/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.04.2014р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 27 222,69 грн. та судового збору у розмірі 272,23 грн. разом із оригіналом виконавчого листа.
12 березня 2020р. державним виконавцем Біляївського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61532897.
У зв'язку з тривалим часом відсутності виконання даного виконавчого листа, представником АТ «Ощадбанк» проаналізовані дані автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якого встановлено, що 15.05.2020р. державним виконавцем Біляївського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №61532897 разом із оригіналом виконавчого листа на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила, 30.04.2025р. представником АТ «Ощадбанк» на адресу Біляївського ВДВС направлено запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 496/3375/13-ц.
26 травня 2025 року, на підставі листа-відповіді Біляївського ВДВС від 21.05.2025р. №31517/21.12, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що: «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа було повернуто на адресу стягувача.
Надати копії поштового направлення не можливо, так як термін зберігання поштових відправлень становить один рік.
Таким чином, виконавчий лист втрачений не з вини АТ «Ощадбанк».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника, та просив заяву задовільнити (а.с.183).
Молога В.В. у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлений про, що свідчить у справі розписка (а.с.187).
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року було задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.134-136).
На виконання зазначеного рішення 02.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області видано два виконавчі листи (а.с.140).
21.12.2019 року АТ «Ощадбанк» в межах строків пред'явлення його до виконання звернувся до Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. № 113.20-13/1684-2197/2019-15/ВИХ (а.с.154).
Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №61532897 від 12.03.2020 р. (а.с.155).
Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто виконавчий документ стягувачу ВП №61532897 від 15.05.2020р. (а.с.156)
30.04.2025р. представником АТ «Ощадбанк» на адресу Біляївського ВДВС направлено запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 496/3375/13-ц (а.с.157-158).
26 травня 2025 року, на підставі листа-відповіді Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа повідомляє, що згідно даних АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 61532897 з примусового виконання виконавчого листа №496/3375/13-ц виданого 02.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 27494,92 грн., яке було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаний виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17. Надати копії поштового направлення не можливо, т. я. термін зберігання поштових відправлень становить один рік. Повідомляємо, що згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5», термін зберігання завершених проваджень становить три роки (а.с.159).
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи зі змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа № 496/3375/13-ц втрачено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Ощадбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення виконання - задовольнити.
Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09328601, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 496/3375/13-ц виданого Біляївським районним судом Одеської області від 05.03.2014 року, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором №1684 від 27.08.2007 у розмірі 27 222,69 гривень та судового збору у розмірі 272,23 гривень у рівних частинах.
Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 496/3375/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором №1684 від 27.08.2007р. у розмірі 27 222,69 гривень та судового збору у розмірі 272,23 гривень у рівних частинах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Текст рішення складено 15.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов'язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.
Суддя: В.М. Буран