Справа № 496/5711/25
Провадження № 1-кп/496/652/25
04 вересня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025167250000117 від 16.08.2025 року
за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеса, маючого загальну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку травня 2025 року, більш точну дату та час судом не встановлено, з метою керування тракторами та виконання на них за грошову винагороду різного роду робіт мешканцям сіл Усатове, Нерубайське, Дачне, Великий Дальник Одеського району Одеської області, всупереч порядку встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету міністрів України №217 від 02.04.1994 року, вирішив самостійно виготовити підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста на своє ім'я, задля його подальшого використання шляхом пред'явлення працівникам поліції у випадку зупинки під час керування тим чи іншим трактором.
З цією метою, ОСОБА_3 , приблизно на початку травня 2025 року, перебуваючи за місцем мешкання у буд. АДРЕСА_1 , з метою реалізації власного протиправного умислу, використовуючи власний мобільний пристрій марки Apple iPhone обладнаний сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 , відшукав у мережі інтернет оголошення з невстановленим в ході досудового розслідування контактним номером телефону про продаж за грошові кошти у розмірі 400 гривень кліше з відображенням на ньому круглої печатки із даними Держсільгоспінспекції в Одеській області.
В подальшому, приблизно на початку травня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , використовуючи власний вищевказаний мобільний пристрій зателефонував невстановленій в ході досудового розслідування особі на невстановлений дізнанням номер телефону та домовився з останньою про особисту зустріч з метою придбання вищевказаного кліше.
Надалі, приблизно на початку травня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено ОСОБА_3 , зустрівся з вказаною вище невстановленою в ході слідства особою біля буд. №56 по вул. Генерала Бочарова у м. Одеса, надав останній 400 гривень та отримав від неї вищевказане кліше.
В подальшому, на початку травня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власні стаціонарний комп'ютер, принтер з електрофотографічним способом друку, вищевказане кліше з відображенням на ньому круглої печатки із даними Держсільгоспінспекції в Одеській області, письмове приладдя, папір, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить недостовірні відомості про право останнього керувати машинами (тракторами) категорій: «А1», «А2», «В1», «С», «DI», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «G2».
Крім того, ОСОБА_3 , 15.08.2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилині, керуючи автогрейдером з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись на ньому по об'їзній дорозі м. Одеси в межах території с. Усатове Одеського району Одеської області, у точці географічних координат: 46.5424121, 30.6639090 був зупинений працівниками відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Надалі, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що документ є підробленим, оскільки самостійно його виготовив всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету міністрів України №217 від 02.04.1994 року, пред'явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить відомості про право останнього керувати машинами (тракторами) категорій: «А1», «А2», «В1», «С», «DI», «D2», «Е1», «Е2», «Fl», «G2»., тобто використав завідомо підроблений документ.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України та використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст. 358 КК України, тобто використані завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, позитивні характеризуючи матеріали.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за наявності обставини, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання: за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження - підлягають скасуванню.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів від 19.08.2025 року №СЕ-19/116-25/20287-ДД у розмірі 3565, 60 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565, 60 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року на посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки, а саме: розмитий контур печатки, відсутність захисних елементів, яке вилучено 15.08.2025 року, в ході огляду місця події, за адресою Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, географічні координати 5424121, 30.6639090, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження - скасувати.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1