Єдиний унікальний номер судової справи 462/3803/25
Номер провадження 1-кп/462/448/25
про звільнення від кримінальної відповідальності
(у зв'язку з примиренням винного з потерпілим)
15 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141390000531 від 01.05.2025 року відносно:
ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики, Миргородського р-ну, Полтавської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
І. Рух справи в суді.
29.05.2025 року (вх. № 11609) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025141390000531 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій (а.с. 1, 2-5, 6-8, 9, 10).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 (а.с. 11).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2025 року призначено до підготовчого судового розгляду (а.с. 12).
ІІ. Суть клопотання, що вирішується.
ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 18.08.2025 року заявила клопотання, яке у тому числі подала письмово 11.09.2024 року (вх. № 12769) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно такого кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України.
Клопотання обґрунтоване, у тому числі тим, що потерпіла ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій матеріального чи морального характеру не має. Таким чином, підтверджується повне примирення обвинуваченого з потерпілим.
ІІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у таке не з'явилася.
IV. Позиція суду.
Суд, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
V. Встановлені судом обставини.
5.1. Щодо обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 , 01.05.2025 року приблизно о 09 год. 31 хв., керуючи автомобілем марки «Audi» модель «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Бортнянського поблизу будинку 4, у м. Львові в напрямку до вул. Залізнична у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:
- розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
- розділу 2, пунктів 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
- розділу 11, пункту 11.13 (забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.)
Таким чином ОСОБА_4 , під час керування технічно справним транспортним засобом, був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема здійснив виїзд на тротуар та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась тротуаром по вул. Бортнянського, у м. Львові в напрямку до вул. Залізнична в попутному напрямі відносно руху автомобіля марки «Audi», модель «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Audi», модель «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, а саме: вивих акроміально-ключичного суглоба, розрив ключично-акроміального з?єднання праворуч, субхондральний злам задньо-латерального плато лівих великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки у ділянці проксимального тібіо-фібулярного з?єднання, неповний розрив медіальної колатеральної зв?язки, розрив заднього рогу медіального меніска, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
5.2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Окремо суд враховує, що учасники кримінального провадження фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті не оспорювали.
VІ. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.
Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, за змістом ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна уся сукупність наведених в законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 439/397/17 звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.
VІI. Мотиви суду.
Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним та не пов'язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим (яка вказала на те, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована).
Також обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, про що повідомив у підготовчому судовому засіданні.
Так, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчинив діяння, яке у силу вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше несудимий (а.с. 24), на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с. 25, 26), при цьому, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею.
VІІI. Висновки суду.
Таким чином суд дійшов висновку, що наявні усі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 із потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
IX. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали.
9.1. Щодо процесуальних витрат.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 11 142 грн. 50 коп., зокрема:
-судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічне дослідження) № СЕ-19/114-25/10124-ІТ від 09.05.2025 року складають 6 685 грн. 50 коп. (а.с. 32);
-судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/114-25/10123-ІТ від 09.05.2025 року складають 4 457 грн. 00 коп. (а.с. 33).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, не є реабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 01.02.2024 року у справі № 930/497/23).
Тому, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається з нереабілітуючої підстави, з нього підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 11 142 грн. 50 коп.
9.2. Щодо арешту майна.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3130/30 від 07.05.2025 року (а.с. 29-30), з урахуванням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3130/24 від 20.05.2025 року (а.с. 31) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
постановив:
1. Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку із примиренням із потерпілим.
3. Кримінальне провадження № 12025141390000531 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - судові витрати у розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 50 коп.
5. Скасувати арешт майна у цілому, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3130/30 від 07.05.2025 року (з урахуванням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3130/24 від 20.05.2025 року), а саме на:
- автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
6. Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 28) - повернути законному власнику.
7. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1