3/441/469/2025 441/1142/25
15.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352480 від 05.06.2025, ОСОБА_1 , 05.06.2025 близько 17 год. 23 хв. на вул. Побережна, 16 у с. Градівка Львівського району Львівської області, керував трактором колісним ДТЗ 240.4 р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Крім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352517 від 05.06.2025, ОСОБА_1 , 05.06.2025 близько 18 год. 55 хв. на вул. Побережна, 24 у с. Градівка Львівського району Львівської області, керував трактором колісним ДТЗ 240.4 р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
25.08.2025 ОСОБА_1 подав заперечення та просить про закриття справи відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 05.06.2025 їхав своїм трактором у сільськогосподарських справах, був зупинений працівниками поліції, які вимагали в нього документи та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки він нічого не порушував, то такий огляд пройти відмовився про що поліцейські склали адмінпротокол. Після того як він продовжив рух, його знову зупинив інший екіпаж поліції, при цьому, поліцейські вимагали пред'явити документи та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він вважав такі дії незаконними і відмовився від огляду. Покликається, що правил дорожнього руху не порушував, не вчиняв і інших порушень, тому у поліцейських не було причин для зупинки його транспортного засобу у зв?язку із чим він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Також зазначив, що давно хворіє, тому є дуже емоційним і гостро на все реагує, у зв'язку з чим у поліцейських могло скластись враження, що він перебуває в стані сп'яніння, дав інші пояснення, просить не притягувати до відповідальності.
Поліцейські за викликом суду в судове засідання не з'явились.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи письмового заперечення, доходжу до наступних висновків.
Відповідно дост.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як встановлено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Із матеріалів справи та долучених до адмінпротоколів відеозаписів, неможливо встановити причини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням останнього (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки), поліцейські одразу після зупинки поставили вимогу про перевірку документів і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведене приходжу до переконання, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, внаслідок чого було порушено його права.
З огляду на наведене, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя
справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя Яворська Н.І.