справа № 208/9522/24
провадження № 2-во/208/159/25
10 вересня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шабельник Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ю.С. про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі № 208/9522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.
Представник позивачаОСОБА_1 - адвокат Нікітіна Ю.С. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі № 208/9522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначає, що в розділі «Відомості сторін» замість: «Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », було вказано: «Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .».
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Однак, в 11 абзаці резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі № 208/9522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд помилково зазначив «Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .», замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі № 208/9522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:
Одинадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ».
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ю.С. про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі № 208/9522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року по справі № 208/9522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:
Одинадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта