Ухвала
15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 674/1898/24
провадження № 61-11616ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,
У листопаді 2024 року КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з централізованого постачання холодної води та водовідведення: з ОСОБА_1 у розмірі 1 509,81 грн та з ОСОБА_2 у розмірі 3 019,63 грн.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області рішенням від 24 лютого 2025 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 1 509,81 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 3 019,63 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року - без змін.
02 липня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
09 вересня 2025 року ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 16 липня 2025 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Щодо оскарження ухвали Верховного Суду від 16 липня 2025 року.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, у якій визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, ухвала Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 674/1898/24 не може бути самостійним об'єктом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 16 липня 2025 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, про долучення додатків (матеріалів) та про відновлення положення, яке існувало до порушення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов