15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 523/4631/24
провадження № 61-8862ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кобилкова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису нотаріуса, витребування майна з чужого володіння,
У березі 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 300165 від 29 листопада 2017 року щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 141,1 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення та запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Т.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39148323 від 10.01.2018 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3633,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (т.2, а.с.25-42).
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 450,40 грн.
У липні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 04 липня 2018 року у справі № 14-194цс18, від 02травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Суворовського районного суду м. Одеси, матеріали цивільної справи № 523/4631/24 необхідно витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кобилкова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису нотаріуса, витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи № 523/4631/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник