11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 490/3842/23
провадження № 61-10247ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня
2025 року в справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - Миколаївська міська громада в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,
У травні 2032 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -
АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи - Миколаївська міська громада в особі Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено.
Визнано спадщину, у вигляді 1/3 частки квартири, за адресою:
АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про право на власність від 06 травня 1999 року, б/н, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть від 07 жовтня 2019 року № 68, складений виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області), відумерлою.
Передано 1/3 частки вищезазначеної квартири у власність Миколаївської міської громади в особі Миколаївської міської ради.
Визнано спадщину, у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею
55,2 кв. м у цокольному поверсі в літ А-1, за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня
2008 року № 3084, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О. П., належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть від 07 жовтня
2019 року № 68, складений виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області), відумерлою.
Передано вказані нежитлові приміщення у власність Миколаївської міської громади в особі Миколаївської міської ради.
05 серпня 2025 року Миколаївська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У вересні 2025 року Миколаївська міська рада надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі
№ 484/747/17, від 04 січня 2023 року у справі № 198/99/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 303/4128/17, від 18 вересня 2019 року у справі
№ 640/6274/16-ц, від 19 квітня 2024 року у справі № 613/311/23, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі
№ 570/3891/14, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 490/3842/23 за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - Миколаївська міська громада в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська