Ухвала
12 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 755/2186/25
провадження № 61-9419ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року про залишення позову без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в частині залишення цієї ухвали без змін, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,
ОСОБА_1 21 липня 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року про залишення позову без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в частині залишення цієї ухвали без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року ці недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови був доставлений до системи Електронний суд тільки 21 червня 2025 року. До клопотання надано картку руху документу з Електронного суду про доставку постанови 21 червня 2025 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 755/2186/25.
Витребувати зДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2186/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков