11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 127/1745/24
провадження № 61-9297ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кашпрук Ольгою Василівною, про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовілено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 27 листопада 2013року по 29 вересня 2014 року.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілі «BMW», модель «Х4»,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований 25 листопада 2016 року та «MERCEDES-BENZ», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску та визнано, що ідеальні частки у порядку поділу спільного майна подружжя становлять частки за кожним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки «BMW», модель «Х4»,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований 25 листопада 2016 року.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіля марки «BMW», модель «Х4»,2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований 25 листопада 2016 року.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999,00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску
В решті позовів відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року змінено, виключено з резолютивної його частини другий та третій абзаци. У решті рішення суду залишено без змін.
17 липня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999,00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску (поділу автомобіля).
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи.
11 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999,00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що 12 вересня 2024 року державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження №76038875 з примусового виконання судового наказу №127/27897/24 від 27 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу). Постановою державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові у виконавчому провадженні № 76038875 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 у розмірі частини. Заявниця є фізичною особою підприємцем, її рахунки на даний час арештовані в межах виконавчого провадження про стягнення грошових коштів у розмірі 499 999,00 грн. Для відновлення фактичної можливості здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , заявниця змушена сплатити на користь ОСОБА_2 решту суми боргу у розмірі 341 866,47 грн. Тобто, в разі можливого задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 499 999,00 грн, зважаючи на розмір пенсії ОСОБА_2 та його зобов'язання зі сплати аліментів, тривалість повернення 499 999,00 грн буде становити 97 місяців, тобто 8 років (20 447,17 грн х 1/4 ). На підтвердження викладених обставин додані відповідні документи.
22 серпня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
26 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до заяви про зупинення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999,00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначає, що з часу подання первинного клопотання про зупинення виконання рішення, фактичні обставини виконання даного рішення змінились, що впливає на обґрунтування підстав для зупинення виконання рішення суду. 21 серпня 2025 року у ВП № 78759221 винесенопостанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 на підставі заяви стягувача (пункт 1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), в якій зазначено, що залишок за виконавчим документом становить 310 787,70 грн; сума стягненої винагороди приватного виконавця становить 18 921,13 грн. З копією вказаної постанови боржниця ОСОБА_1 змогла ознайомитись в матеріалах виконавчого провадження № 78937322 в системі АСВП. 25 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78937322 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1745/24 від 31 липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999,00 грн.; в постанові зазначено про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 49 999,00 грн. До заяви про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2025 року стягувач ОСОБА_2 приєднав документи з інформацією, що 18 грудня 2012 року за ОСОБА_4 зареєстровано правовласності на два гаражі (№ НОМЕР_5 та 32) по АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив. 26 серпня 2025 року приватнимвиконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідноякої описано та арештовано два гаражі по АДРЕСА_1 , «Кубанський об'єднаний автогаражний кооператив», гараж № НОМЕР_5 та гараж № НОМЕР_6 .
Скасування рішення суду першої інстанції про стягнення з боржниці ОСОБА_1 499 999,00 грн компенсації вартості частки автомобіля не буде підставою для визнання електронних торгів недійсними. Повернути кошти, отримані від реалізації майна в межах виконавчого провадження, можна лише за зверненням до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів. В разі скасування оскаржуваного рішення, без зупинення виконання рішення на час розгляду касаційної скарги, ОСОБА_1 понесе матеріальні втрати, які повністю їй не будуть компенсовані, а стягнення безпідставно набутих стягувачем коштів буде потребувати значних зусиль та буде тривати невиправдано довго.
Просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999, 00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля до закінчення його перегляду в касаційному порядку.На підтвердження викладених обставин додані відповідні документи.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Враховуючи предмет спору, зміст оскарженого судового рішення, яке передбачає примусове виконання, доводи представника ОСОБА_1 про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційній інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішеннязадовольнити.
Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі № 127/1745/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999, 00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко