16 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 917/583/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»
на рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року (суддя Киричук О.А.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року (колегії суддів: головуючий Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.)
у справі №917/583/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»
про стягнення 7 959,27 грн,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року у справі №917/583/25 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ СК «Уніка», позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра», відповідач) 7 959,27 грн страхового відшкодування. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 959,27 грн страхового відшкодування і 3 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, ПрАТ «СК «Саламандра» оскаржило рішення в цій частині в апеляційному поряду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року у справі №917/583/25 залишено без змін.
05 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «Саламандра», в якій просить: «скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі №917/1162/25 в частині стягнення судових витрат з ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА"; 2. скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, винесена колегією суддів у складі: головуючого судді Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.»
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №917/583/25 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ «СК «Саламандра», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Пунктами четвертим - шостим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, зокрема, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: судові рішення, що оскаржуються; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); 6) вимоги особи, яка подає скаргу.
В тексті касаційної скарги ПрАТ «СК «Саламандра» описує та посилається на рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №917/583/25, тоді як в прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №917/1162/25.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом п'ятим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
ПрАТ «СК «Саламандра» у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили грубі порушення норм матеріального та процесуального права, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в обставинах, коли позов було подано без дотримання встановленого законом порядку. При цьому, скаржник посилається на судові рішення різних інстанцій у справах №917/1162/25, №917/276/25, №917/585/25, №917/584/25, №910/615/24, №910/6612/24, №910/12584/24, №910/3/23, які згідно із його твердженнями, містять істотні розбіжності у застосуванні судами норм матеріального права, зокрема щодо стягнення судових витрат, тому така ситуація потребує правової визначеності та висновку Верховного Суду щодо правильного застосування норм права в аналогічних правовідносинах.
Також, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що порушене ним правове питання має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а його вирішення Верховним Судом дозволить уніфікувати підхід до трактування аналогічних правовідносин, усунути наявну практику зловживання процесуальними правами, а також забезпечити баланс між правами позивачів і обов'язком відповідачів діяти добросовісно.
Проте, скаржник не навів конкретних підстав касаційного оскарження з посиланням на пункти частини другої статті 287 ГПК України із дотриманням правил, встановлених у пункті п'ятому частини другої статті 290 ГПК України, із чітким зазначенням обґрунтування того, в чому саме полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що касаційна скарга ПрАТ «СК «Саламандра» у справі №917/583/25 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, цю касаційну скаргу належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, надати скаржникові строк для усунення недоліків, а саме уточнити касаційну скаргу: зазначити які саме судові рішення і в якій справі скаржник просить переглянути; з дотриманням вимог пункту п'ятого частини другої статті 290 ГПК України, навести з посиланням на пункти частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі №917/583/25.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №917/583/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов