15 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/15074/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД"
до Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти"
про визнання зобов'язання припиненим,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" з вимогами визнати припиненими зобов'язання позивача за пп.2.2.9 договору про співробітництво від 12.05.2017 №1-Б, укладеного між позивачем та відповідачем, в редакції додаткової угоди від 19.06.2017 №1 до договору про співробітництво.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.03.2025 позовні вимоги задовольнив повністю; визнав припиненими зобов'язання позивача за пп.2.2.9 договору про співробітництво.
3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.05.2025, зокрема, задовольнив клопотання Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та відкрив апеляційне провадження.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
5. 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.
6. Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, вказавши, що скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
7. 18.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.08.2025, до якої додало докази оплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн на підставі платіжної інструкції №2765-5X8M-98EC-6XTP від 18.08.2025.
8. Суддя Кібенко О.Р. у період з 25.08.2025 до 04.09.2025 перебувала у відпустці.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуються в касаційному порядку з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а постанова суду апеляційної інстанції також оскаржується в касаційному порядку підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції порушив норму процесуального права, що передбачена п.1 ч.2 та ч.3 ст.256 ГПК, у цій справі відповідач подав апеляційну скаргу після спливу зазначеного строку, при цьому суд апеляційної інстанції не вказав поважні причини та мотиви з яких поновлюється строк на апеляційне оскарження; це порушенням висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2024 у справі №22/045-10, та у пунктах 45, 89-90 постанови Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №908/2948/23, в якій враховано позицію об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, яку також застосовано у постановах Верховного Суду, зокрема від 14.02.2024 в справі №436/9142/12, від 26.03.2025 у справі №2-2330/2006, від 16.12.2020 у справі №520/109/20, від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 22.03.2023 у справі №640/9792/20, від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 16.02.2023 у справі №640/7964/21, від 22.10.2024 у справі №925/1341/22;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини 1-4 ст.635 Цивільного кодексу України та ст.182 Господарського кодексу України, які регулюють питання, який договір є попереднім договором, та момент припинення зобов'язань за попереднім договором, та неправильно застосував ч.1 ст.637 та частини 3, 4 ст.213 Цивільного кодексу України щодо тлумачення змісту правочину; не було проаналізував ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 №1141, які визначають на підставі якого договору може бути зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості та вимоги до ідентифікації об'єкту нерухомого майна; у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин 1-4 ст.635 Цивільного кодексу України та ст.182 Господарського кодексу України в аспекті того, що: договір є попереднім договором, якщо цей договір містить строки здійснення сторонами певних правочинів в майбутньому на визначених умовах, а на підставі цього договору виконати зобов'язання сторін (без укладання основного договору) є юридично неможливим, та враховуючи, що нотаріус при укладенні договору роз'яснив сторонам саме положення ст.635 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини саме щодо попереднього договору;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.1 ст.637 та частини 3-4 ст.213 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у п.38 постанови Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №910/671/24.
11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15074/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025.
2. Призначити до розгляду справу №910/15074/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 на 29 жовтня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.10.2025.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15074/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець