Ухвала від 16.09.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3049/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_3 , смт. Безлюдівка Харківської області,

5) ОСОБА_4 , с. Перемога Баришівського району Київської області,

про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 11.09.2025 (вх. № 3049 від 12.09.2025) до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що проведення 22.03.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лот № 5 (63% частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети “Доба») відбулося з порушенням чинного законодавства, яке вплинуло на результати торгів, а саме: переможець аукціону ОСОБА_3 не міг бути допущений до торгів як особа, що проживає на території, на якій державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження, ліквідатор Кучак Ю.Ф. не провів інвентаризацію майна банкрута, не включив до ліквідаційної маси частку в статутному капіталі Редакції газети “Доба», в складі цілісного майнового комплексу банкрута даний актив відсутній, початкова вартість ЦМК визначена з порушенням норм закону про банкрутство, порушено строки проведення аукціону, в оголошеннях та повідомленні про проведення аукціону відсутня інформація про об'єкт продажу, порядок допуску до участі в аукціоні.

З урахуванням зазначених порушень під час підготовки і проведення аукціону позивач просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем, яке містить ознаки кримінального правопорушення за статтями 356, 357 КК України щодо самоправства, викрадення, привласнення офіційних документів, що знаходились на підприємстві, вчинене з корисливих мотивів та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

3) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_3 учасником аукціону;

4) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону;

5) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_3 оформленого протоколом № 01-09/82 від 22.03.2018;

6) визнати результати проведеного аукціону 22 березня 2018 року з продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) недійсними;

7) визнати недійсним укладений 22 березня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17);

8) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 5 (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) згідно з протоколом № 01-09/82 від 22.03.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 09.09.2025 про витребування доказів, а саме просить витребувати в Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (оригінали для огляду в суді) та належним чином посвідчені копії (для справи):

копії оголошень про проведення аукціону з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за номерами публікацій: 49370, 50185;

копії письмових повідомлень про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником;

копію заяви на участь в аукціоні ОСОБА_3 ;

копію заяви на участь в аукціоні ОСОБА_4 ;

копію рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_3 до участі в торгах;

копію рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_4 до участі в торгах;

копію оформленого протоколу про визначення учасником аукціону ОСОБА_3 ;

копію оформленого протоколу про визначення учасником аукціону ОСОБА_4 ;

копію надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

копію рішення про визнання ОСОБА_3 учасником торгів;

копію рішення про визнання ОСОБА_4 учасником торгів;

копію рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_3 оформленого протоколом № 01-09/82 від 22.03.2018;

копію повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні;

копію повідомлення про запропоновану переможцем ціну на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України;

копію оголошення про аукціон, що відбувся з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх. № 3049 від 12.09.2025) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що вона може бути прийнята до розгляду судом, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі суд не встановив.

Приписами частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених положень ГПК України і КУзПБ суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 4 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, розглянувши яке, суд дійшов до висновку про його часткове задоволення.

Так, за змістом частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

До заяви про витребування доказів додані докази самостійного звернення ОСОБА_1 до ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» (клопотання про надання доказів (Лот № 5), фіскальний чек про надіслання), документи, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного розгляду справи. Разом з тим, щодо деяких доказів відсутні підстави для їх витребування з огляду на положення статей 51, 58-61 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час підготовки і проведення аукціону 22.03.2018 року, як от:

- рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до участі в торгах, позаяк такі рішення оформляються протоколами про визначення учасників аукціонів, які також просить витребувати позивач;

- рішення організатора аукціону про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_3 , оформленого протоколом № 01-09/82 від 22.03.2018, оскільки копія такого протоколу додана до позовної заяви ОСОБА_1 ;

- надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : з огляду на початкову вартість Лота № 5 - 161,28 грн., гарантійний внесок не встановлювався (ч. 3 ст. 61 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Враховуючи, що на запит суду до Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь від 16.09.2025 № 1778655, згідно якої адресою реєстрації ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є квартира АДРЕСА_1 , яке з 7 квітня 2014 року є тимчасово окупованою територією, суд відповідно до частини 2 статті 1, частин 1, 2 статті 121 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомляє відповідача ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце судових засідань через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, 12, 81, 162, 164, 176, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10-00 год. 14 жовтня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4. Встановити відповідачам строк упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження, доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачеві та іншим відповідачам.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» докази (оригінали для огляду в засідання суду з наступним поверненням та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

- оголошення про проведення аукціону з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за номерами публікацій: 49370, 50185;

- письмові повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником;

- заява на участь в аукціоні ОСОБА_3 ;

- заява на участь в аукціоні ОСОБА_4 ;

- протокол про визначення учасником аукціону ОСОБА_3 ;

- протокол про визначення учасником аукціону ОСОБА_4 ;

- повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні;

- повідомлення про запропоновану переможцем ціну на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України;

- копію оголошення про аукціон, що відбувся, з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» подати зазначені докази до господарського суду у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/