14.06.07
Справа № 16/314-07.
За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільського районного центру зайнятості населення
до Фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 1211 грн.47 коп.
Суддя В.М.МОЇСЕЄНКО
За участю представників :
від позивача - Мащенко В.І.
від відповідача - не з'явився
Прокурор - Яковенко В.В.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 год.30 хв. 07.06.2007р. до 10 год.40 хв. 14.06.2007р.
Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1211 грн.47 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загального державного соціального страхування України на випадок безробіття ,а також стягнути витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача , висновок прокурора, господарський суд встановив:
Згідно ст. 22 Закону України “Про зайнятість населення» ст. 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є загальнодержавним цільовим фондом, самостійною фінансовою системою і утворюється на державному та місцевому рівнях за рахунок асигнувань державного і місцевих бюджетів, розмір яких встановлюється Верховною Радою України; зборів на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття; коштів служби зайнятості, отриманих за надання платних послуг підприємствам та організаціям, і частини прибутку підприємств, установ та організацій, що створюються державною службою зайнятості. Відповідно до ст. 16 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» джерелами формування коштів Фонду, у тому числі є страхові внески страхувальників. Діяльність державної служби зайнятості населення фінансується за рахунок коштів Фонду. Ст. 38 вищезазначеного Закону передбачає відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків страхувальниками.
Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2005р. Білопільським районним центром зайнятості був наданий статус безробітного ОСОБА_1, жителю с. Ганнівка-Вирівська. З 09.03. по 13.04.2006р. на основі укладеного договору про професійне навчання він проходив підвищення кваліфікації у коледжі Сумського національного аграрного університету за навчальною програмою « Фермер». 15.05.2006р. відповідачем була подана заява з проханням виплатити йому залишок допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. До цієї заяви були додані додаткові документи. На підставі наказу директора Білопільського районного центру зайнятості НОМЕР_1 ОСОБА_1 виплачено залишок допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності у сумі 1211 грн.47 коп., яка була перерахована на його банківський рахунок 14.06.2006р.
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 26.05.2006р. Білопільською районною державною особою , припинення підприємницької діяльності не проведено.
Як свідчить довідка Сумської МДПІ відповідач протягом шести календарних місяців з дня отримання подав до Державної податкової служби передбаченої законодавством звітності.
Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що питання повернення коштів ОСОБА_1 було винесено на засідання відповідної комісії у Білопільському районному центру зайнятості 03.04.2007р., де рекомендовано керівнику Білопільського районного центру зайнятості прийняти рішення про повернення таких коштів. , але в установлений строк кошти відповідач не повернув.
Таким чином, на час розгляду справи відповідач доказів сплати боргу в сумі 1121 грн.47 коп. не подав, проти позову заперечень теж не подав, тому вимоги прокурора, позивача правомірні, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України держмито в сумі 102 грн.00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Білопільського районного центру зайнятості ( 41800, Сумська обл.,, м.Білопілля, вул.. К.Лібкнехта,33, код 50040500) 1121 грн.47 коп.. заборгованості.
3. Стягнути з Фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 102 грн.00 коп.
4. Стягнути з Фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31215259700002, одержувач- Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оголошено в судовому засідання та підписано суддею 14.06.2007 року.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
З оригіналом згідно
Секретар судового засідання Л.М.Сорока