65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2601/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Гуцулюка Ігоря Анатолійовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" про відшкодування 622655,01 грн майнової шкоди в порядку регресу,
зазначає наступне:
Використовуючи систему “Електронний суд» Фізична особа-підприємець Гуцулюк Ігор Анатолійович (надалі - ФОП Гуцулюк І.А., Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" (надалі - ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК", Відповідач) 622655,01 грн майнової шкоди в порядку регресу.
Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом до суду посилається на те, що 13.02.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю “АЛЬЯНС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІТЕРІС» укладено договір добровільного страхування вантажів № TRS 25522.
Поряд із цим 01.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІТЕРІС» та ФОП Гуцулюком І.А. укладено договір перевезення вантажу № 010923-01АМ та оформлено відповідну заяву про виконання транспортних послуг по договору перевезення.
У той же час 01.08.2023 між ФОП Гуцулюком І.А. та ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" укладено договір № 01/08/2023-1 про організацію перевезень автомобільним транспортом.
Внаслідок договірних відносин ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" за дорученням ФОП Гуцулюка І.А. здійснювало перевезення вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЕРІС», втім 18.08.2023 мало місце дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку із чим відповідний вантаж втрачено.
Після отримання Товариством з додатковою відповідальністю “АЛЬЯНС УКРАЇНА» заявки Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЕРІС» про виплату страхового відшкодування, першим визнано подію страховим випадком та сплачено суму страхового відшкодування у розмір 622655,01 грн.
Вже 26.12.2024 Товариство з додатковою відповідальністю “АЛЬЯНС УКРАЇНА» звернулось із позовом до Господарського суду Одеської області (справа № 916/5756/24) про солідарне стягнення з ФОП Гуцулюка І.А. та ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" завданої матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/5756/24 заявлені позовні вимоги задоволено частко та стягнуто з ФОП Гуцулюка І.А. 622655,01 грн майнової шкоди, при цьому зазначивши про наявність права на звернення із відповідним позовом в порядку регресу до ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 позовній заяві ФОП Гуцулюка І.А. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2601/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 позовну заяву ФОП Гуцулюка І.А. у справі № 916/2601/25 залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 7471,86 грн.
09 липня 2025 року ФОП Гуцулюком І.А. представлено відповідні докази на виконання приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву ФОП Гуцулюка І.А. до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2601/25, у відповідності до частини 5 статті 12 ГПК України визнано справу малозначною та постановлено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 серпня 2025 року.
В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформація про зареєстрований як у ФОП Гуцулюка І.А., так і у ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" (Код ЄДРПОУ 44422112) електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 14.07.2025 до електронного кабінету ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" підсистемою “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 відкладено розгляд справи на 28 серпня 2025 року.
Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 05.08.2025 до електронного кабінету ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" підсистемою “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28 серпня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 відкладено розгляд справи на 11 вересня 2025 року.
Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 28.08.2025 до електронного кабінету ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" підсистемою “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11 вересня 2025 року.
11 вересня 2025 року ФОП Гуцулюк І.А. звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника.
У призначене на 11.09.2025 судове засідання представники сторін не з'явились.
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
Положеннями частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" підсистемою “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, останнє належним чином повідомлено про судове провадження та призначенні засідання.
В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В процесі розгляд справи представник ФОП Гуцулюка І.А. підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Письмового відзиву від ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило у зв'язку з чим, у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
11 вересня 2025 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
01 серпня 2023 року між ФОП Гуцулюком І.А. (Замовник) та ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" (Виконавець) укладено договір про організацію перевезень автомобільним транспортом № 01/08/2023-1 (Договір), умовами пункту 1.1 якого передбачено, що Виконавець зобов'язується організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами.
Маршрут перевезення, розмір винагороди Виконавця та інші питання, що стосуються виконання цього Договору, при необхідності можуть встановлюватися додатковими угодами Сторін (пункт 1.2).
Замовник, виступаючи від свого імені, а також від імені та за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди, гарантує оплату перевезення (пункт 2.1).
Виконавець, виступаючи від свого імені, а також від імені та за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди, гарантує наявність у нього всіх дозволів, ліцензій та інших документів, необхідних для безперешкодного перевезення його транспортними засобами вантажів, зазначених в заявці, високу якість обслуговування Замовника і несе перед Замовником майнову відповідальність за збереження та своєчасну доставку ввірених йому вантажів (пункт 2.2).
У відповідності до цього Договору Замовник зобов'язаний подати Виконавцю заявку на перевезення вантажу. Подача заявки може здійснюватися в письмовій формі з використанням всіх видів зв'язку, в тому числі, але не виключно, поштового, кур'єрського, з використанням будь-яких зручних для Сторін засобів зв'язку, в тому числі, але не виключно за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти. Заявка подається в узгодженій формі, яка фіксується у вигляді доповнення до цього договору. У заявці Замовник зобов'язаний окремо вказати і додатково виділити інформацію, що стосується особливостей перевезення, які визначаються характером вантажу і дати інструкції по його перевезенню для: швидкопсувних, легкозаймистих, інших небезпечних вантажів та вантажів, які б'ються (пункт 3.1.1).
У відповідності до цього Договору Виконавець зобов'язаний організовувати виконання перевезення вантажів відповідно до прийнятих заявок і забезпечувати доставку вантажу своїми автомашинами або автотранспортом залучених автоперевізників (пункт 4.1.1).
Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки Сторін. Суми, зазначені в Договорі в іноземній валюті, оплачуються виключно в національній валюті України за курсом Національного банку України, встановленим на день оплати (пункт 5.1).
У разі виникнення суперечок і розбіжностей, Сторони будуть намагатися вирішити їх шляхом дружніх переговорів. У разі, якщо в результаті таких переговорів згода не буде досягнута, спір підлягає передачі до господарського суду відповідно до законодавства України (пункт 8.1).
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 р., якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну Договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання Договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов'язків по даному Договору (пункт 9.1).
Представлена копія Договору містить проставлені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.
01 серпня 2023 року між ФОП Гуцулюком І.А. як Замовником та ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" як Виконавцем оформлено заявку про виконання транспортних послуг до Договору, згідно якої визначили: маршрут - завод Дельта Вілмар України, вул. Індустріальна, 6, Южне, Одеська область, Нові Біляри до Румунії, порт Костанца, термінал DP World, вантаж - «Олія соняшникова у флексітанк», контейнер - 20 футовий, автомобіль DAF, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій Бєлоусов Сергій Анатолійович.
Відповідно до представленої Міжнародної товарно-транспортної накладної ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" як перевізником (водій - ОСОБА_1 , автомобіль реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), прийнято контейнер - MRKU7941265 із вмістом - «наливом у флексітанку».
18 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, автотранспорт реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на шляху прямування потрапив у ДТП, внаслідок чого контейнер MRKU7941265 був критично пошкоджений, що призвело до повної втрати вантажу. Вказане викладене у представленій до матеріалів справи схеми місця ДТП.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 23.10.2023 у справі № 513/1211/23 Бєлоусова Сергія Анатолійовича визнано особою винною у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Акту огляду від 19.08.2023 № 1908-01, складеного ФОП Гуцулюком І.А. у присутності представника компанії-експедитора ТОВ “ІТЕРІС» Марущака А.В., вбачається, що було відкрито контейнер MRKU7941265, що 18.08.2023 потрапив у ДТП, для попереднього огляду залишку олії. В результаті огляду було зафіксовано факт повної втрати вантажу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі № 916/5756/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Україна" до Фізичної особи-підприємця Гуцулюк Ігора Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Лоджистік» про солідарне стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 622 655 грн 01 коп. задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гуцулюк Ігоря Анатолійовича на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" майнову шкоду у розмірі 622655 грн 01 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9339 грн 82 коп.
Ухвалюючи рішення у справі № 916/5756/24 судом встановлено наступне.
«Між ТДВ "Альянс Україна" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Ітеріс» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування вантажів №TRS 25522 від 13.02.2023р. ( Договір страхування), відповідно до п. 3.2 якого Страховик приймає на страхування вантажі Страхувальника, відносно яких отримано повідомлення, шляхом випуску Страхувальнику сертифікату, що підтверджує факт прийняття вантажу на страхування.
01 серпня 2023р. між Страховиком та Страхувальником був укладений страховий сертифікат №205 до Договору добровільного страхування вантажів №TRS 25522, назва вантажу - сира ріпакова олія (п. 6.1. сертифікату), та в п. 5.2. якого зазначена дата початку страхового покриття - з 01.08.2023р. по 25.11.2023р.
01 травня 2023р. між ТОВ “Ітеріс» (Страхувальник) та ФОП Гуцулюк І.А. (Перевізник) укладено договір перевезення вантажу №010923-01АМ, згідно з п. 1.1. якого цей договір регулює взаємовідносини сторін, пов'язані з плануванням і здійсненням послуг з міжнародних та внутрішніх перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів в стандартних 20-ти і 40-футових контейнерах на умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до п. 2.2. Договору перевезення вантажу №010923-01АМ на кожну окрему послугу оформляється факсимільна копія (заявка, передана по електронній пошті) транспортного замовлення, що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, що є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною. Підтвердженням надання послуг є оригінал товаро-транспортної накладної встановленого зразка з відмітками вантажовідправника, перевізника, одержувача вантажу (про отримання вантажу) і митних органів, а також акт наданих послуг, підписаний сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору перевезення вантажу №010923-01АМ була оформлена заявка на автоперевозку № НОМЕР_3 , в якій зазначено: дату і час подачі на завод - 03.08.2023р., кількість контейнерів - 01х20'DV MAE, адреса флексовки: ТОВ “ЮГАС ЛТД», Новомосковська дор. 23/1; місце загрузки: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6, та порт здачі контейнера - Constanta (CSCT).
Згідно матеріалів справи, 01.08.2023р. між ФОП Гуцулюк І.А. (Замовник) та ТОВ “Старлайт Лоджистік» (Виконавець) був укладений договір №01/08/2023-1 про організацію перевезень автомобільним транспортом, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами.
Того ж дня сторонами оформлена заявка про виконання транспортних послуг до договору перевезення №01/08/2023-1, згідно якої перевезення здійснюється автомобілем, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій Бєлоусов Сергій Анатолійович, дата подачі автомобіля - 02.08.2023р., дата завантаження атомобіля - 02-08.2023р.-03.08.2023р., маршрут: смт. Нові Біляри - порт Констанца (Румунія), тип вантажу - олія, адреса завантаження - Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 6.
Відповідно до матеріалів справи, 18 серпня 2023р. сталася дорожньо-транспортна пригода, автотранспорт реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на шляху прямування потрапив у ДТП, внаслідок чого контейнер MRKU7941265 був критично пошкоджений, що призвело до повної втрати вантажу.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 23.10.2023р., ОСОБА_1 визнано особою винною у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Саме ФОП Гуцуляк І.А. за договором перевезення вантажу №010923-01АМ є виконавцем перевезення з правом залучення третіх осіб до перевезення за умовами договору.
Так, дійсно ФОП Гуцуляк І.А доручив перевезення іншій особі, однак в силу приписів вищезазначених норм права, відповідальною особою є саме ФОП Гуцуляк І.А, а не безпосередній перевізник - ТОВ “Старлайт Лоджистік».
У зв'язку із зазначеним вище, позовні вимоги ТДВ "Альянс Україна" щодо солідарного стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 622 655 грн 01 коп. підлягають частковому задоволенню, та майнова шкода у розмірі 622 655 грн 01 коп. підлягає стягненню з ФОП Гуцуляк І.А. У частині позовних вимог до ТОВ “Старлайт Лоджистік» слід відмовити.»
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 ГК України (в редакції, чинній на час укладення Договору та виникнення спірних правовідносин) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України (в редакції, чинній на час укладення Договору та виникнення спірних правовідносин), в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом № 01/08/2023-1, укладений 01 серпня 2023 року.
Поряд із наведеним 01 серпня 2023 року між ФОП Гуцулюком І.А. як Замовником та ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" як Виконавцем оформлено заявку про виконання транспортних послуг до Договору, згідно якої визначили: маршрут - завод Дельта Вілмар України, вул. Індустріальна, 6, Южне, Одеська область, Нові Біляри до Румунії, порт Костанца, термінал DP World, вантаж - «Олія соняшникова у флексітанк», контейнер - 20 футовий, автомобіль DAF, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .
При цьому відповідно до дослідженої судом Міжнародної товарно-транспортної накладної ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" як перевізником (водій - ОСОБА_1 , автомобіль реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), прийнято контейнер - MRKU7941265 із вмістом - «наливом у флексітанку».
Однак, 18 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, автотранспорт реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на шляху прямування потрапив у ДТП, внаслідок чого контейнер MRKU7941265 був критично пошкоджений, що призвело до повної втрати вантажу. Вказане викладене у представленій до матеріалів справи схеми місця ДТП.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 23.10.2023 у справі № 513/1211/23 ОСОБА_1 визнано особою винною у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Акту огляду від 19.08.2023 № 1908-01, складеного ФОП Гуцулюком І.А. у присутності представника компанії-експедитора ТОВ “ІТЕРІС» Марущака А.В., вбачається, що було відкрито контейнер MRKU7941265, що 18.08.2023 потрапив у ДТП, для попереднього огляду залишку олії. В результаті огляду було зафіксовано факт повної втрати вантажу.
У той же час, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі № 916/5756/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2025 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» майнову шкоду у розмірі 622 655,01 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 339,82 грн; у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Лоджистік» відмовлено.
Ухвалюючи постанову у справі № 916/5756/24 Південно-західним апеляційним господарським судом зазначено наступне:
«Між ТДВ "Альянс Україна" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ітеріс» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування вантажів №TRS 25522 від 13.02.2023, відповідно до п. 3.2 якого Страховик приймає на страхування вантажі Страхувальника, відносно яких отримано повідомлення, шляхом випуску Страхувальнику сертифікату, що підтверджує факт прийняття вантажу на страхування.
01 серпня 2023 року між Страховиком та Страхувальником був укладений страховий сертифікат №205 до Договору добровільного страхування вантажів №TRS 25522, назва вантажу - сира ріпакова олія (п. 6.1. сертифікату), та в п. 5.2. якого зазначена дата початку страхового покриття - з 01.08.2023 по 25.11.2023.
01 травня 2023 року між ТОВ “Ітеріс» та ФОП Гуцулюк І.А. (Перевізник) укладено договір перевезення вантажу №010923-01АМ, згідно з п. 1.1. якого цей договір регулює взаємовідносини сторін, пов'язані з плануванням і здійсненням послуг з міжнародних та внутрішніх перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів в стандартних 20-ти і 40-футових контейнерах на умовах, погоджених сторонами.
ФОП Гуцулюк І.А., укладаючи Договір №010923-01АМ від 01.05.2023, взяв на себе зобов'язання щодо збереження ввіреного йому вантажу та ризики його знищення.
Вищезазначене підтверджується п. 4.1.14 Договору №010923-01АМ від 01.05.2023, відповідно до якого, як вже зазначалось вище, Перевізник - ФОП Гуцулюк І.А. несе відповідальність за дії інших осіб перед Замовником, як за свої власні та п. 6.7.1. Договору №010923-01АМ від 01.05.2023, відповідно до якого у випадках втрати, недостачі чи пошкодження вантажу (у т.р. випадкових) в процесі надання послуг, передбачених цим договором, Перевізник несе майнову відповідальність в розмірі повної вартості вантажу за рахунком в разі втрати вантажу.
На виконання умов договору перевезення вантажу №010923-01АМ була оформлена заявка на автоперевозку № НОМЕР_3 , в якій зазначено: дату і час подачі на завод - 03.08.2023р., кількість контейнерів - 01х20'DV MAE, адреса флексовки: ТОВ “ЮГАС ЛТД», Новомосковська дор. 23/1; місце загрузки: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6, та порт здачі контейнера - Constanta (CSCT).
01.08.2023 між ФОП Гуцулюк І.А. (Замовник) та ТОВ “Старлайт Лоджистік» (Виконавець) було укладено Договір №01/08/2023-1 про організацію перевезень автомобільним транспортом, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами.
01.08.2023 сторони оформили заявку про виконання транспортних послуг до договору перевезення №01/08/2023-1, згідно якої визначили: маршрут - завод Дельта Вілмар України, вул. Індустріальна, 6, Южне, Одеська область, Нові Біляри до Румунії, порт Костанца, термінал DP World, вантаж - “Олія соняшникова у флекситаку», контейнер - MRKU7941265, автомобіль DAF, реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .
Згідно інвойсу №90082650 від 03.08.2023, до перевезення було завантажено 23 920,00 кг ріпакової олії, загальною вартістю 20 659,70 доларів США з ПДВ.
18 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, автотранспорт реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на шляху прямування потрапив у ДТП, внаслідок чого контейнер MRKU7941265 був критично пошкоджений, що призвело до повної втрати вантажу.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 23.10.2023, ОСОБА_1 визнано особою винною у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Водія компанії ТОВ “Старлайт Лоджистік» ОСОБА_1 , залученої ФОП Гуцулюк І.А. до виконання своїх обов'язків за Договором перевезення вантажу №010923-01АМ, визнано винним у вчиненні ДТП, що в свою чергу призвело до повної втрати вантажу.
Відповідно до Акту огляду вих. №1908-01 від 19.08.2023, складеного ФОП Гуцулюк І.А. у присутності представника компанії-експедитора ТОВ “ІТЕРІС» Марущака А.В., вбачається, що було відкрито контейнер MRKU7941265, що 18.08.2023 потрапив у ДТП, для попереднього огляду залишку олії. В результаті огляду було зафіксовано факт повної втрати вантажу.
ТОВ “Ітеріс» звернулося до ТДВ “Альянс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, який мав місце 18.08.2023 та в результаті якого було знищено вантаж.
На підставі заяви ТОВ “Ітеріс» про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, який мав місце 18.08.2023 та в результаті якого було знищено вантаж, ТДВ “Альянс Україна» було визнано подію страховим випадком та в подальшому сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 622 655,01 грн.
Поряд із наведеним саме ФОП ОСОБА_2 за договором перевезення вантажу №010923-01АМ є виконавцем перевезення з правом залучення третіх осіб до перевезення за умовами договору та відповідає за дії, залучених ним співвиконавців.
Таким чином, саме ФОП Гуцулюк І.А., як перевізник за договором №010923-01АМ від 01.05.2023, був відповідальним перед ТОВ “Ітеріс» за втрату вантажу.
Однак, враховуючи те, що ТДВ “Альянс Україна», як страхувальник відшкодував ТОВ “Ітеріс» шкоду, за яку відповідальність несе ФОП Гуцулюк І.А., то судом першої інстанції було вірно встановлено, що у ТДВ “Альянс Україна» виникло право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Таким чином, безпідставними є посилання апелянта (ФОП ОСОБА_2 ) на те, що відповідальною особою у даному випадку є ТОВ “Старлайт Лоджистік», оскільки це прямо суперечить умовам договору перевезення вантажу №010923-01АМ.
Правовідносини, які виникли між ФОП Гуцуляком І.А та ТОВ “Старлайт Лоджистік» є регресом. Право регресу регулюється ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.
ФОП Гуцуляк І.А доручив перевезення іншій особі, однак в силу приписів вищезазначених норм права, відповідальною особою є саме ФОП Гуцуляк І.А, а не безпосередній перевізник - ТОВ “Старлайт Лоджистік».
У даному випадку, внаслідок ДТП, що було скоєно з вини водія ТОВ “Старлайт Лоджистік», було завдано шкоду ТОВ “Ітеріс», а саме втрачено вантаж. Однак, як було встановлено вище, хоч і винною особою у даному випадку є ТОВ “Старлайт Лоджистік», однак відповідальність за завдану шкоду несе саме ФОП Гуцуляк І.А. та враховуючи суброгацію, таку відповідальність він несе не перед ТОВ “Ітеріс», а перед ТДВ “Альянс Україна» у розмірі страхової виплати.»
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).
При цьому частина 1 статті 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За наявності визначених статтею 75 ГПК України підстав учасники процесу можуть бути звільнені від доказування, зокрема частиною 4 цієї статті передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Об'єднана палата КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 виснувала, що преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі 910/6355/20 звернуто увагу на те, що у вирішенні питання щодо наявності підстав для звільнення учасників процесу від доказування певних обставин варто також ураховувати положення частин 6 та 7 статті 75 ГПК України, відповідно до яких обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Аналізуючи положення частини 7 статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32) дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
У пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов'язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв'язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.
Враховуючи вищенаведене, встановлені у справі № 916/5756/24 обставини відносно ФОП Гуцулюка І.А. та ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК", господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог,
У відповідності до обставин справи № 916/2601/25 ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" на підставі укладеного із ФОП Гуцулюком І.А. Договору здійснювало перевезення певного товару, у той же час, у справі № 916/5756/24 встановлено факт того, що замовником перевезення товару була інша особа на підставі укладеного із Позивачем договору, однак в процесі надання ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" послуг відповідний товар було втрачено у ДТП, а водія останнього визнано винним у вчинені ДТП.
Відтак, враховуючи те, що рішенням у справі № 916/5756/24 стягнуто з ФОП Гуцулюка І.А. 622655,01 грн майнової шкоди, не дивлячись на те, що фактично перевізником відповідного товару є ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК", у Позивача в силу приписів частини 1 статті 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги до ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК", як до особи внаслідок дій якої ФОП Гуцулюк І.А. був змушений відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.
ТОВ "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" будучі обізнаним про судове провадження не представило доказів для спростування позиції ФОП Гуцулюка І.А.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 “Віктор Назаренко проти України» (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають “справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі “Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).
Частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,231,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця Гуцулюка Ігоря Анатолійовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" про відшкодування 622655,01 грн майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, Код ЄДРПОУ 44422112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ЛОДЖИСТІК" (68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Соборна, буд. 8, кв. 36, РНОКПП 3024809594) 622655/шістсот двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять/грн 01 коп. майнової шкоди в порядку регресу та 7471/сім тисячі чотириста сімдесят одну/грн 86 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.
Повне рішення складено 16 вересня 2025 р.
Суддя С.Ф. Гут