Кіровоградської області
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,
тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
11 вересня 2025 рокуСправа № 912/2039/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс", вул. Київська, буд. 1, кв. 50, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11500
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління", вул. Молодіжна, 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, і.к. 13749739,
Представники
від кредитора - Варес М.О. адвокат, ордер серії АО №1151671 від 12.08.2025 (в режимі відеоконференції),
від боржника - Квашук О.М. адвокат, ордер серії ВА № 1120473 від 15.08.2025, посвідчення №141 видане 28.09.2016.
До господарського суду 31.07.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління".
В обґрунтування заяви зазначено про наявність у ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" заборгованості перед ТОВ "УДК-Транс" на загальну суму 13 061 407,97 грн за договором цесії №1406/25 від 14.06.2025, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024, постановою ЦАГС від 27.11.2024, наказом від 31.12.2024, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/469/24.
За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.07.2025 за такою заявою визначено, зокрема: Єдиний унікальний номер судової справи: 912/2039/25; Судді, які брали участь в розподілі: Тимошевська В.В. Коваленко Н.М.; Головуючий суддя (суддя-доповідач): Коваленко Н.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
Ухвалою від 31.07.2025 задоволено заявлений самовідвід судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.
За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.08.2025 справу № 912/2039/25 призначено судді Кабаковій В.Г.
Ухвалою від 05.08.2025 суд прийняв заяву ТОВ "УДК-Транс" про відкриття провадження в справі про банкрутство ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" до розгляду та призначив підготовче засідання суду на 18.08.2025 о 12:00 год.
15.08.2025 заявник подав заяву про уточнення до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, де запропонував кандидатуру для призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Кноблох І.В.
16.08.2025 боржник подав суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, де просить відмовити в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні 18.08.2025 суд оголосив перерву до 11:00 год 11.09.2025.
09.09.2025 заявник подав суду письмові пояснення щодо відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
11.09.2025 у підготовчому засіданні учасники справи підтримали свої позиції щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Світловодське кар'єроуправління", інших заяв та клопотань не подали.
Суд враховує таке.
Відповідно до норм ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства України, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Зі змісту ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.
ТДВ "Світловодське кар'єроуправління", в обґрунтування заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилається на наявність між сторонами спору про право. Боржник зазначає, що спір про право полягає в тому, чи існує грошове зобов'язання ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" перед ТОВ "Українська добувна компанія" за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі № 912/469/24 (право вимоги за яким відступлено ТОВ "УДК-Транс"), чи навпаки таке зобов'язання є припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Також, боржник вказує, що наразі відкрите питання щодо законності заміни ТОВ "Українська добувна компанія" на ТОВ "УДК-Транс" у ВП № 76938408 з виконання наказу суду від 31.12.2024 у справі № 912/469/24, так як в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/469/24, якою частково задоволено заяву ТОВ "УДК-Транс" та замінено сторону у ВП № 76938408 з ТОВ "Українська добувна компанія" на ТОВ "УДК-Транс".
Поряд з тим, ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" подано позовну заяву про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1406/25 від 14.06.2025 до Господарського суду Житомирської області 10 липня 2025 року. Ухвала про відкриття провадження у справі № 906/893/25 за вказаним позовом ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" винесена Господарським судом Кіровоградської області 14 липня 2025 року, перше підготовче засідання призначено 29 липня 2025 року. Проведення наступного підготовчого засідання призначено на 02.09.2025р.
Разом з тим, кредитор ТОВ "УДК-Транс" у письмових поясненнях від 09.09.2025 зазначає, що з аналізу вказаних боржником у відзиві відомостей вбачається, що ним не оспорюється розмір та структура заборгованості; Рішення суду про стягнення заборгованості з Боржника набрало законної сили; Презумпція правомірності правочину розповсюджує свою дію на Договір про відступлення права вимоги №1406/25 від 14.06.2025 року, який за відсутності відповідного Рішення господарського суду про визнання його недійсним, є дійсним та обов'язковим для Сторін, створює відповідні правові наслідки.
Як вказує кредитор, підставами для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство були рішення суду про стягнення заборгованості (набрало законної сили); Договір про відступлення права вимоги (дійсний); Ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні (набрала законної сили, дійсна), і жодна із вказаних заявником підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не відпала, боржником не спростована.
За таких підстав, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 дійшов висновку, що в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів, вказує Верховний Суд, є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними.
Згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив такі обставини.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Українська добувна компанія" до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням судового збору.
Рішенням від 04.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" на користь ТОВ "Українська добувна компанія" 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.
31.12.2024 на виконання рішення суду від 04.06.2024 видано відповідний наказ.
20.06.2025 ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" подало заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом від 31.12.2024 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2025 у задоволенні заяви ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" від 19.06.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2025 у справі № 912/469/24. Ухвалою від 12.08.2025 ЦАГС відкрив апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначив у судовому засіданні на 08.10.2025 об 11:40 год.
Ухвалою від 23.07.2025 Господарський суд Кіровоградської області у справі № 912/469/24 замінив сторону у ВП № 76938408, відкритому згідно виданого Господарським судом Кіровоградської області наказу від 31.12.2024 у справі № 912/469/24, а саме стягувача - ТОВ "Українська добувна компанія" на нового стягувача - ТОВ "УДК-ТРАНС" на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1406/25 від 14.06.2025, у частині стягнення 13 061 407,97 грн заборгованості.
ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" звернулось до ЦАГС з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі № 912/469/24. Станом на 11.09.2025 ЦАГС ухвалою від 04.08.2025 відклав вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/469/24. Доручив Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/469/24.
Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарський суд Житомирської області ухвалою від 14.07.2025 у справі № 906/893/25 відкрив провадження у справі за позовом ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025, який укладений між ТОВ "Українська добувна компанія" та ТОВ "УДК-Транс". Ухвалою від 05.08.2025 суд у справі № 906/893/25 прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Українська добувна компанія" до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №193 від 16.06.25 ТДВ "Світловодське кар'єроуправління". Підготовче засідання у справі відбудеться 30.09.2025 о 09:30 год.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.
Аналогічний підхід закріплений у постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24.
Саме на існування спору про право посилається ТДВ "Світловодське кар'єроуправління", заперечуючи проти заяви ТОВ "Українська добувна компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство, покликаючись на відсутність у ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" грошового зобов'язання перед ТОВ "Українська добувна компанія" у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Верховний Суд у постановах від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, від 28.01.2025 у справі № 927/531/24 дійшов висновку, правова категорія "спору про право", яку з'ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника.
Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства колегія суддів Верховного Суду у справі № 927/531/24 звернулася до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їхніх прав та обов'язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Відтак, обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є установлення судом відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (правова позиція Верховного Суду у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21).
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їхніх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."
У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
За висновками Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23, від 04.02.2025 у справі № 910/7481/24, від 11.02.2025 у справі № 921/409/24 та від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 заперечення боржника щодо вимог заявника у виді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, установлені судом обставини у справі № 912/2039/25 свідчать про те, що між ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" та ТОВ "Українська добувна компанія" існує спір про право, який полягає в тому, чи існує грошове зобов'язання ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" перед ТОВ "Українська добувна компанія" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2025 у справі № 912/469/24, на виконання якого виданий наказ від 31.12.2024, чи навпаки таке зобов'язання є припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Також, існує спір щодо дійсності Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025, який укладений між ТОВ "Українська добувна компанія" та ТОВ "УДК-Транс".
У постанові від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 Верховний Суд, посиланням на позиції Верховного Суду у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20, вказав, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак, суд не вбачає однозначності у частині вирішення питання щодо наявності/відсутності зобов'язання ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" перед ТОВ "УДК-Транс" та його суми.
Між ініціюючим кредитором та боржником очевидно існують суперечки з приводу їхніх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування.
Як було вказано вище, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів.
Провівши системний аналіз усіх установлених у справі обставин, суд дійшов висновку про існування спору про право між ТОВ "Українська добувна компанія" та ТДВ "Світловодське кар'єроуправління", а також між ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" та ТОВ "УДК-Транс" які підлягають вирішенню в інших судових справах та перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Так, спірні правовідносини виникли до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутств, а невизначеність щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах мала місце як станом на дату звернення ТОВ "УДК-Транс" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і станом на дату постановлення ухвали.
На підставі вищенаведеного в сукупності у відкритті провадження у справі про банкрутство належить відмовити.
Ураховуючи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд не розглядає заяви арбітражних керуючих Тимошенко А.А. та Кноблох І.В. про участь у справі і не оцінює доводи ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" та ТОВ "УДК-Транс", пов'язані з кандидатурою арбітражного керуючого.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс" (ідентифікаційний код - 43384147) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" (ідентифікаційний код - 13749739).
Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Копії ухвали направити до електронних кабінетів: кредитору, боржнику.
Повну ухвалу складено 16.09.2025.
Суддя В.Г. Кабакова