ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.09.2025Справа № 910/11245/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі:
позивача-1: Київської міської ради;
позивача-2: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
до відповідача-1: Початкової школи № 311 Деснянського району міста Києва;
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬБА ФУДС"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 20 166,67 грн
Керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1, Київрада), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-2, Деснянська РДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Початкової школи № 311 Деснянського району міста Києва (далі - відповідач-1, ПШ № 311), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬБА ФУДС" (далі - відповідач-2, ТОВ "КОМПАНІЯ "АЛЬБА ФУДС") з вимогами:
- визнати недійсним пункт 3.1 розділу 3 "Сума визначена у договорі" Договору № 1-ДРЖ від 16.12.2022 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між ПШ № 311 та ТОВ "ТВК Укрпромпостач" в частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару (генератора) у розмірі 20 166,67 грн;
- стягнути з ТОВ "КОМПАНІЯ "АЛЬБА ФУДС" на користь Деснянської РДА грошові кошти у сумі 20 166,67 грн.
В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Договір № 1-ДРЖ від 16.12.2022 укладений між ПШ № 311 та ТОВ "ТВК Укрпромпостач" (змінено назву на ТОВ "КОМПАНІЯ "АЛЬБА ФУДС") в період дії постанови Кабінету Міністрів України № 1260 від 09.11.2022, яка набрала чинності з 11.11.2022, а відтак операція з постачання генератора (предмет вказаного договору) мала б здійснюватись без сплати ПДВ.
Прокурор вважає, що оскільки п. 3.1 Договору № 1-ДРЖ від 16.12.2022 у частині включення ПДВ до договірної ціни не відповідає вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Постанові Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020, наявні підстави для визнання його недійсним в частині включення до договірної ціни ПДВ у розмірі 20 166,67 грн.
Прокурор вважає, що оскільки ТОВ "ТВК Укрпромпостач" отримало від ПШ № 311 суму ПДВ у розмірі 20 166,67 грн, враховуючи, що відповідний товар був звільнений від оподаткування ПДВ та неповернення до місцевого бюджету зазначеної суми, має наслідком збагачення товариства за рахунок бюджетних коштів поза підставою, передбаченою законом, а тому безпідставно набута сума коштів підлягає стягненню в порядку ст. 1212 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 57-8143 вих-25 від 05.09.2025 (вх. №11245/25 від 05.09.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Прокурором не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Суд звертає увагу, що прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним пункт 3.1 розділу 3 "Сума визначена у договорі" Договору № 1-ДРЖ від 16.12.2022 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між ПШ № 311 та ТОВ "ТВК Укрпромпостач" в частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару (генератора) у розмірі 20 166,67 грн.
Разом з цим, у позовній заяві прокурор зазначив, що "Відповідно до специфікації, яка є невід'ємним додатком до вказаного договору (п. 12 Договору), предметом закупівлі є Генератор ZeppelinGZ8000 в кількості 1 шт. ціна за одиницю 100 833,33 грн., ПДВ - 20 166,67 грн".
Отже, Специфікація (Додаток 1) також містить зазначення спірного податку на додану вартість у сумі 20 166,67 грн, однак позовні вимогизаявлено лише в частині визнання недійсним п. 3.1 Договору.
Таким чином, прокурором не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має:
- чітко викласти зміст позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- чітко викласти зміст позовних вимог.
3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати прокурора подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів позивачу та відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу прокурора, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме прокурором.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА