Ухвала від 08.09.2025 по справі 910/4390/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/4390/15-г (910/9880/25)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 702)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2)

про визнання договору недійсним

В межах справи № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства “Рівнеобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво» (ідентифікаційний код 38105316)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4390/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства “Рівнеобленерго» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво» на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018.

08.08.2025 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.03.2024.

Одночасно з пред'явленням позову, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

04.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також заява про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/4390/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво" за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 50, 81, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво» про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/4390/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Українське машинобудівництво".

2. Судове засідання призначити на 17.11.25 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

3. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповіді на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповідей на відзиви з доданими до них документами на адресу відповідачів.

5. Запропонувати відповідачам у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

6. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк

Попередній документ
130229776
Наступний документ
130229778
Інформація про рішення:
№ рішення: 130229777
№ справи: 910/4390/15-г
Дата рішення: 08.09.2025
Дата публікації: 17.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.01.2026)
Дата надходження: 08.08.2025
Предмет позову: визнання договору недійсним
Розклад засідань:
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
13.02.2026 03:33 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 09:30 Господарський суд міста Києва
09.03.2022 12:10 Господарський суд міста Києва
17.06.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
21.08.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
04.12.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
05.12.2024 09:45 Касаційний господарський суд
10.03.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
07.05.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
14.07.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 12:00 Господарський суд міста Києва
11.03.2026 12:40 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
суддя-доповідач:
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
відповідач (боржник):
керівнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АСТРУМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"
за участю:
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві
Левченюк Микола Федорович
Приватне підприємство "Промтехснаб плюс"
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
ТОВ "Високовольтний Союз-РЗВА"
ТОВ "Сервісна система"
ТОВ "Фінансова компанія Горизонт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Солар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз-РЗВА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод"
заявник:
АК Огейчук Т.В.
Державна податкова служба України Головне управління ДПС у м.Києві
ТОВ "Технопривод"
ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ"
заявник апеляційної інстанції:
керівнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"
Козаков Євген Юрійович
Огейчук Тетяна Василівна
заявник касаційної інстанції:
Арбітражний керуючий ПАТ Овруцький ГЗК "Кварцит"Глеваський Віталій Васильович
кредитор:
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Гриневич Степан Володимирович
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Ки
ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві
Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"
Зембіцький Федір Гнатович
Злотвінський Віталій Анатолійович
Килимчук Володимир Іванович
Манилюк Віталій Володимирович
Овдійчук Вікторій Петрович
Поліщук Лідія Іванівна
Приватне підприємство "Промтехснаб плюс"
Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
Радчук Ярослав Максимович
ТОВ "Сервісна Система"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС "
Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Віра"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
представник апелянта:
Корнієнко Максим Олександрович
представник позивача:
Бережна Ярослава Степанівна
суддя-учасник колегії:
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М