вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/4407/25
За позовом Дочірнього підприємства "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 998 097,52 грн., пені у розмірі 1 998 097,52 грн., 3% річних у розмірі 25 040,41 грн., інфляційної складової у розмірі 66 760,81 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
Від позивача: Богдан Л.М. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1236990 від 07.07.2025.
Від відповідача: не з'явився
Дочірнє підприємство "Східтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 998 097,52 грн., пені у розмірі 1 998 097,52 грн., 3% річних у розмірі 25 040,41 грн., інфляційної складової у розмірі 66 760,81 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії № 301 від 15.11.2024 зі сплати вартості спожитої теплової енергії.
Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.09.2025.
До початку судового засідання відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач наполягає на тому, що позивач не дотримався встановленого порядку досудового порядку врегулювання спору. Це, на думку відповідача, є самостійною підставою для залишення позову без розгляду згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Відповідач зазначив, що позивач у своїй позовній заяві не надав аргументів та не підтвердив належними доказами факт та обсяг наданих послуг з постачання теплової енергії за спірний період попри серйозні недоліки у формуванні первинних документів.
Відповідач стверджує, що він щомісячно передавав Звіти про фактичне споживання теплової енергії.
Однак, за твердженням відповідача, всупереч положенням Договору та чинного законодавства, позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів фактичної фіксації показань комерційних приладів обліку за розрахункові періоди, що є первинним та основним джерелом інформації для визначення обсягу спожитої теплової енергії за наявності таких приладів у Відповідача.
Крім того, як вказав відповідач, позивач не надав доказів, що у вказаний період не було перерв або відхилень у постачанні теплової енергії, які могли вплинути на фактичний обсяг споживання.
Відповідач зазначив, що позивач заявляє, що за січень-березень 2025 року було поставлено 268,06 Гкал теплової енергії на суму 2 148 939,42 грн. Проте, додані до позовної заяви акти приймання-передачі та рахунки № 301/2/В, № 301/2/Т, № 301/2/П, № 301/3/В, №301/3/Т, № 301/3/П не містять підписів представників відповідача, що підтверджують погодження поставлених обсягів теплової енергії. А також відсутня дата їх складання, що унеможливлює ідентифікацію господарської операції у часі.
Відповідач вказав, що надані копії Актів здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг № 301/І/В, № 301/1/Т, № 301/1/П містять посилання на те, що згадані Акти підписуються представником ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР», в особі директора Шведун Ігоря Станіславовича. Проте, візуальне порівняння підпису представника - директора ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» на вказаних Актах з підписом керівника ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР», проставленим на Договорі на постачання теплової енергії № 301, та наданих актах приймання-передачі та № 301/2/В, № 301/2/Т, № 301/2/П, № 301/3/В, № 301/3/Т, № 301/3/П мають очевидну відмінність.
Ці обставини, на думку відповідача, прямо вказують на те, що зазначені Акти могли бути складені та підписані особою, яка не мала на те відповідних повноважень. Також у зазначених Актах здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг відсутня інформація про дату їх складання, що унеможливлює ідентифікацію господарської операції.
Відповідач зазначив, що здійснення ним часткової оплати не є безумовним підтвердженням факту надання позивачем послуг в заявленому обсязі та не усуває недоліків в оформленні первинних документів. Відповідач міг здійснювати часткову оплату, не маючи змоги на той момент повною мірою оцінити обґрунтованість нарахованих сум через відсутність належних первинних документів зі сторони позивача.
Відповідач наполягає на тому, що підписання актів його представником також не може вважатися беззаперечним визнанням обсягу послуг, за наявності суттєвих порушень при їх складанні Позивачем.
Також відповідач зазначив, що Акти здачі-приймання виконаних товарів/робіт/послуг № 301/2/В, № 301/2/Т, № 301/2/П, № 301/3/В, № 301/3/Т, № 301/3/П взагалі не були підписані зі сторони Відповідача. Такі акти позивачем не формувались та, відповідно, не могли бути надані відповідачу.
Крім того, відповідач вказав, що пеня нарахована позивачем без врахування положень частини шостої ст. 232 ГК України. Таким чином, надані розрахунки Позивача є некоректними.
Додатково відповідач зазначив, що пункт 8.3.7. спірного договору, на підставі якого позивачем здійснюється нарахування пені, не може бути застосований до спірних правовідносин.
У судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з'ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відкласти підготовче засідання на 08.10.2025 о 14:30 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили 10.09.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.09.2025.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя М.О. Ніколенко