вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.09.2025 Справа № 904/768/24
За позовом: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг
До: Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21», м. Дніпро
Про: стягнення 1 571 698,52 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
Від позивача: Демченко А.Г.;
Від відповідача: Макотченко Л.М.
КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) в лютому 2024 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) про стягнення 1 571 698,52грн. (в т.ч.: 1 250 762,46 грн. - заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р.; 256 777,71 грн. - інфляційні збитки за період з січня 2022р. по грудень 2023р. та 64 158,35 грн. - 3% річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р.) заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами).
Ухвалою суду від 27.02.24р. відкрито провадження у справі №904/768/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 14.03.24р. Ця ухвала була направлена до електронних кабінетів позивача та його представника і доставлена ним 28.02.24 р. Але до судового засідання 14.03.24р. позивач явку повноважних представників не забезпечив, а клопотав про розгляд справи в цей день без участі його представника. Відповідач також не забезпечив явку представника до цього судового засідання. У зв'язку із неявкою представників сторін до судового засідання ухвалою суду від 14.03.24р. підготовче засідання відкладено на 26.03.24р.
15.03.24р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.03.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 18.03.24р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання у зв'язку із відсутністю такої технічної можливості.
До судового засідання 26.03.24 р. з'явився представник позивача - Жданюк Т.С., відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 26.03.24р. підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено на 11.04.24р.
До судового засідання 11.04.24 р. з'явився інший представник позивача - Демченко А.Г. , відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 11.04.24р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.05.24р. в режимі відеоконференції .
До судового засідання 09.05.24 р. з'явилися представники обох сторін, ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав недоведеності позивачем факту отримання повноважними представниками підприємства рахунків на оплату наданих послуг, тощо. Також повідомив, що після відкриття провадження у цій справі ПП «Спецбудмонтаж-21» сплачено на користь позивача 706 742,69 грн. в рахунок погашення заборгованості за листопад, грудень 2021 р. та січень 2022 р. По справі було оголошено перерву з 09.05.24р. до 23.05.24р.
15.05.24 р. від КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) надійшла заява про закриття провадження у справі в частині 706 742, 69 грн. у зв'язку із сплатою відповідачем цієї суми в рахунок заборгованості. Окрім того, заява представника - Костікової Є.В. про проведення засідання 23.05.24 р. в режимі відео конференції. Оскільки справа починаючи з судового засідання 11.04.24 р. розглядалася в режимі відео конференції, окрема ухвала з приводу вищезазначеної заяви представника позивача судом не приймалася.
До судового засідання 23.05.24р. в режимі відеоконференції сторони явку повноважних представників не забезпечили. Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи, від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило. У зв'язку з черговою неявкою представників сторін ухвалою суду від 23.05.24 р. відкладено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв'язку ЄСІТС на 30.05.24р.
27.05.24 р. на адресу суду від представника позивача - Костікової Є.В. знову надійшла заява про проведення засідання 30.05.24 р. в режимі відео конференції.
До судового засідання 30.05.24 р., що проводилося в режимі відео конференції, з'явилися представники обох сторін (представник позивача Костикова Є.В. перебувала поза межами приміщення суду). За результами цього засідання, враховуючи наявність представників обох сторін, ухвала про відкладання розгляду справи не виносилася, а під час судового засідання головуючим було оголошено перерву в розгляді справи в режимі відеоконференції до 10год.00хв.11.06.24 р. Від позивача судом було витребувано пояснення стосовно складання акту прийому-передачі теплової енергії за березень 2022 р. (оскільки він відсутній в матеріалах справи) та порядку розрахунку обсягів наданої позивачем теплової енергії відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами), оскільки в листопаді, грудні 2021 р. та січні-лютому 2022 р. у відповідних актах вказані показники лічильника, встановленого в опалюваному приміщенні. Натомість матеріали справи не містять акту за послуги опалення , надані позивачем в березні 2022р., а розрахунок вартості цих послуг не грунтується на показниках лічильника, незважаючи на його наявність на опалювальному об'єкті у звітному періоді.
04.06.24 р. на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Жданюк Т.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 11.06.24 р. о 10год. 00хв. в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Також в той же день від іншого представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли витребувані судом пояснення , в яких поміж іншим вказано , що справу призначено до розгляду на 10год. 00хв. 11.06.24 р. ; та наведено розрахунок стягуваної суми (але чомусь без врахування часткової сплати відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі та подання позивачем заяви про закриття провадження у справі в частині 706 742, 69 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем цієї суми в рахунок заборгованості).
Вищезазначені клопотання та пояснення від двох представників КПТМ «Криворіжтепломережа» та присутність представника позивача в попередньому судовому засіданні (в якому було оголошено про перерву в розгляді справи) свідчать про обізнаність позивача про час та місце судового засідання по справі в режимі відео конференції саме о 10 год. 00 хв. 11.06.24р.
Але до судового засідання в режимі відео конференції о 10 год.00 хв. 11.06.24 р. не з'явилися ані представник відповідача , ані представники позивача . Намагання секретаря судового засідання під'єднати представника позивача - Жданюк Т.С. до відеоконференції судового засідання по справі на протязі 10 хвилин , починаючи з 10-00 год. до 10год.14 хв. 11.06.24 р. не дали результати внаслідок не авторизації останньої в системі відеоконфернцзв'язку за 10 хвилин до початку засідання , не активування технічних засобів (мікрофон, навушники та камеру) , не перевірки їх працездатності шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; не очікування запрошення секретаря до участі у судовому засіданні ( про що неодноразово зазначалося судом в ухвалах по справі ).
Зазначені обставини відображені в установленому законом порядку в протоколі судового засідання від 11.06.24 р. та скріншоті з «ВКЗ відеоконференція». При цьому жодних заяв про відкладання розгляду справи чи про розгляд справи за відсутністю представників від КПТМ «Криворіжтепломережа» на адресу суду не надходили.
Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15: відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.20р. у справі № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, та системну ( неодноразову ) неявку представників позивача до судових засідань як в приміщенні суду, так і в режимі відео конференції, суд прийшов до висновку, що представники позивача , будучи зацікавленими особами, які подали позовну заяву , та зацікавлені в її розгляді, зловживали своїми процесуальними правами та порушили свій процесуальний обов'язок бути присутніми в судових засіданнях. А відтак, ухвалою суду від 11.06.24 р. позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ПП «Спецбудмонтаж-21» про стягнення 1 571 698,52 грн. залишено без розгляду, судові витрати покладено на позивача.
Постановою ЦАГС від 08.10.24р. задоволено апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» та скасовано ухвалу господарського суду від 11.06.24р. про залишення позову без розгляду; справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду .
Ухвалою господарського суду від 11.11.24р. продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) 13.12.24р. подано до суду уточнений позов, в якому було враховано сплату відповідачем під час розгляду справи 706 742, 69грн. та підтримано позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.11.21р. по 31.03.22р. в розмірі 544 019,77 грн., інфляційних втрат за період з січня 2022р. по грудень 2023р. - в розмірі 256 777,71 грн. та 3 % річних за період з 27.12.21р. по 09.02.24р. - в розмірі 64 158,35грн.
ПП «Спецбудмонтаж-21» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: умовами договору передбачено нарахування плати за теплову енергію згідно показань лічильника, в той же час позивач за період з 01.11.21р. по 16.02.22р. здійснював нарахування плати за показаннями лічильника, а за період з 17.02.22р. по 31.03.22р. згідно теплового навантаження, встановленого в договорі; що на його переконання суперечить вимогам п.20 «Правил користування теплової енергії». Також вказує, що відповідно до вимог п.1 ст.11 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії» зняття показань вузлів комерційного обліку щомісяця здійснюється виконавцем комунальної послуги або визначеною власником іншою особою. А лише у разі недопущення споживачем виконавця до відповідного вузла обліку для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю показань лічильника (якщо такі показання згідно із законом або договором зобов'язаний знімати споживач) для цілей комерційного обліку виконавцем комунальної послуги протягом 3 місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем комунальної послуги за попередні 12 місяців (п.4 ст.11 Закону). Але позивач за наявності справного лічильника починаючи з 17.02.22р. здійснює нарахування вартості наданої послуги розрахунковим способом без підтвердження обставин щодо недопущення відповідачем представників позивача для зняття показників лічильника. Також відповідач не погоджується з нарахуваннями розміру плати за надані послуги з теплопостачання, інфляційних збитків та 3 % річних, які наводить позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, та надає власний контр розрахунок цих сум.
КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) у відповіді на відзив наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та вказує, що в рахунках - фактурах ним було здійснено перерахунок вартості на підставі вимог ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» з урахуванням авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду; тощо.
Після поновлення провадження у справі відбулася низка судових засідань за участю представників сторін, під час яких суд намагався з'ясувати фактичний обсяг поставленої позивачем теплової енергії, порядок його розрахунку, вартість, тощо.
За наданими сторонами суперечливими доказами суд не мав можливості з'ясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з теплопостачання, їх вартості, розміру заборгованості відповідача перед позивачем, тощо.
Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання та стану взаєморозрахунків за договором неможливо; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду від 18.02.25 р. призначено по справі № 904/768/24 судову економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1) чи підтверджується документально поставка позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа» теплової енергії на користь відповідача - ПП «Спецбудмонтаж-21» відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. (укладеним між сторонами) та в обсягах, зазначених у позовній заяві та доданих до неї рахунках-фактурах, актах прийому-передачі теплової енергії ? Якщо так, то в яких саме обсягах та вартості ?
2) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ПП «Спецбудмонтаж-21» перед позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа» за поставлену теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії №11979 від 05.11.21р. за період з 01.11.21р. по 31.03.22р. в розмірі 544 019,77грн. (з урахуванням часткової оплати в розмірі 706 742, 69грн. після відкриття провадження у справі), якщо ні, то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаний період часу ?
3) чи вірно здійснено КПТМ «Криворіжтепломережа», (позивачем) розрахунок інфляційних втрат в розмірі 256 777,71грн. за період з січня 2022р. по грудень 2023р.?Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат за цей період часу ?
4) чи вірно здійснено КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивачем) розрахунок 3% річних в розмірі 64 158,35 грн. за період з 27.12.2021р. по 09.02.2024р.? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних за цей період часу?
Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/768/24. Зупинено провадження у справі № 904/768/24 до вирішення експертом вищенаведених питань. Покладено попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ПП «Спецбудмонтаж-21», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України.
04.07.25 р. на адресу господарського суду від ДНДІСЕ надійшов висновок експерта № 688-25 від 26.06.25 р. по цій справі, після чого ухвалою суду від 07.08.25 р. провадження у справі було поновлено , призначено підготовче засідання в режимі відео конференції на 14.08.25 р.
До судового засідання 14.08.25 р. з'явилися представники сторін ( позивача -в режимі відео конференції, відповідача - перебував в залі засідань ). Представником відповідача було заявлене клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з висновками судової експертизи, яке було задоволено судом та оголошено перерву в розгляді справи до 26.08.25 р.
22.08.25 р. представник відповідача - Машталер Д.В., ознайомився з матеріалами справи (про що свідчить його напис на заяві).
25.08.25 р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій представник висловив свою незгоду з висновками судового експерта по справі та надав додаткові пояснення.
До судового засідання 26.08.25 р. представники відповідача не з'явилися, жодних заяв чи клопотань від ПП «Спецбудмонтаж-21» не надходило, позивач забезпечив явку свого представника до судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалою господарського суду від 26.08.25 р. закрите підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 11.09.25 р. До судового засідання 11.09.25 р. в режимі відео конференції з'явився представник позивача, представник відповідача з'явися безпосередньо до залу судових засідань та клопотав про відкладання розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував, враховуючи значну кількість судових засідань по справі та неодноразові неявки представників відповідача до судових засідань. Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в розгляді справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи. Після того, як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи по суті було продовжено в той же день.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -
05.11.21р. між КПТМ «Криворіжтепломережа» (продавець) та ПП «Спецбудмонтаж-21» (покупець) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 11979, відповідно до умов якого: продавець відпускає покупцю теплову енергію гарячій воді на потреби опалення будинку КДНЗ № 201 по вул. Алмазна,41 на період проведення ремонтних робіт, а покупець сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором (п.1.1.) Відповідно до п.2.1. облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом. У разі пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку нарахування здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносіїв в теплових мережах продавця, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Згідно із п.2.4. покупець, який має прилад обліку, веде журнал обліку споживання теплової енергії та щомісяця у термін до 20 числа інформує продавця про фактичне споживання теплової енергії з наступним складанням акту.
Порядок нарахування та оплати теплової енергії узгоджений сторонами в розділі 3 договору: покупець щомісяця до 15 числа самостійно отримує у продавця за адресою: вул. Пушкіна, буд. № 36 ,каб.29: рахунок -фактуру, акти звіряння розрахунків на початок та закінчення опалювального періоду; акти приймання-передачі товарної продукції; податкову накладну (п.3.1.) Оплата за відпущену теплову енергію проводиться покупцем щомісяця, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання рахунку-фактури ( п.3.2.) Цей договір діє з 25.10.21р. по 25.10.22 р. і вважається щорічно продовженим ( п.9.1.)
19.10.22 р. представниками КПТМ «Криворіжтепломережа», власника будівлі та обслуговуючої організації складено акт технічного огляду вузла обліку теплової енергії, встановленого за адресою: м. Кривий Ріг,вул. вул. Алмазна,41, ДНЗ № 201; за результатами якого встановлено відсутність пошкоджень лічильника, конструкцій засувок, пломб та кабелів з'єднання. За результатами цього обстеження вузол комерційного обліку знято з абонентського обліку з 19.10.22 р. (Зазначена обставина свідчить про те, що вузол комерційного обліку, встановлений на вищенаведеному об'єкті, в період дії договору купівлі-продажу теплової енергії № 11979 від 05.11.21р. з дати його укладання та до 19.10.22 р. був справний та обсяги поставленої позивачем теплової енергії слід було визначати саме за його показниками, а не розрахунковим способом ).
КПТМ «Криворіжтепломережа» у позовній заяві стверджує, що за період з 01.11.21р . по 31.03.22 р. ПП «Спецбудмонтаж-21» в порушення умов вищезазначеного договору не сплатив на користь позивача вартість поставленої тим теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 250 762,46 грн., на яку ним також було нараховані інфляційні збитки за період з січня 2022 р. по грудень 2023 р. - в розмірі 256 777,71 грн. та 3% річних з 27.12.21р. по 09.02.24 р. - в розмірі 64 158,35 грн. При цьому, як вбачається із пояснень позивача від 10.02.25 р.: в період з листопада 2021 р. по 16.02.22 р. обсяг фактично поставленої ним на користь відповідача теплової енергії обраховувався на підставі фактичних показників приладу обліку, встановленому на об'єкті; а починаючи з 17.02.22 р. по 28.02.22 р. та з 01.03.22 р. по 31.03.22 р. обсяг поставленої теплової енергії визначався позивачем розрахунковим способом.
Таким чином, на підставі фактичних показників приладу обліку за листопад 2021 р. нараховано 132 475,63 грн., за грудень 2021 р. - 148 585,49 грн., за січень 2022 р. - 280 706,51 грн., за 16 днів лютого 2022 р. - 255 933,82 грн. ; а всього 817 701,44 грн.
Розрахунковим способом за період з 17.02.22 р. по 31.03.22 р. нараховано 131 969,04 грн. + 340 941,13 грн. = 427 910,17 грн. Всього ж позивачем нараховано заборгованість в розмірі 1 250 762,46 грн.
ПП «Спецбудмонтаж-21» визнав позовні вимоги за період : листопад, грудень 2021р. та січень 2022 р. та після відкриття провадження у цій справі сплатив на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» згідно з п/і № 255 від 08.05.25 р. 706 742,69 грн. При цьому, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог за період з 17.02.22р. по 31.03.22р., посилаючись на недоведеність позивачем обсягу поставленої теплової енергії за цей період часу (оскільки він був визначений не за показниками приладу обліку, а розрахунковим способом).
Отже, для вирішення цього спору суду необхідно було встановити фактичний обсяг теплової енергії, який був фактично поставлений позивачем на користь відповідача за період з 17.02. 22 р. по 31.03.22 р. ( який був визначений позивачем розрахунковим способом). Саме з цією метою по справі за ініціативою суду була призначена судова експертиза , на вирішення якої були поставлені відповідні питання щодо обсягів поставленої позивачем теплової енергії за цим договором, документального підтвердження заборгованості відповідача з урахуванням часткової сплати заборгованості та правильності розрахунку позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.
Згідно до висновком експерта № 688-25 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/768/24 від 26.06.25 р.:
- по першому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтверджується поставка позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа» теплової енергії на користь відповідача - ПП «Спецбудмонтаж-21», відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 11979 від 05.11.21 р. у період з 01.11.21 р. по 16.02.22 р. в обсягах 139,76 Гкал, зазначених у погоджених сторонами актах прийому-передачі теплової енергії, які додані до позовної заяви від 22.02.24 р., вартістю 708 022,76 грн. з ПДВ.; визначити обсяги та вартість спожитої ПП «Спецбудмонтаж-21» теплової енергії за період з 17.02.22 р. по 31.03.22 р. не надається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині висновку;
- по другому питанню : в обсязі наданих документів розрахунково визначена заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.11.21р. по 16.02.22 р. по узгодженим актам прийому-передачі теплової енергії за тарифами , зазначеними договором купівлі-продажу теплової енергії № 11979 від 05.11.21 р. (з урахуванням часткової оплати в розмірі 706 742,69 грн. після відкриття провадження у справі ), становить 1 280,02 грн.;
- по третьому питанню: загальна сума інфляційних втрат за порушення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 11979 від 05.11.21 р., яка визначена арифметично за узгодженими актами прийому-передачі та рахунками -фактурами за період з січня 2022 р. по грудень 2023 р. становить 142 371,55 грн.;
- по четвертому питанню : загальна сума 3 % річних за порушення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 11979 від 05.11.21 р., яка визначена арифметично за узгодженими актами прийому-передачі та рахунками -фактурами за період з 27.12.21р. по 09.02.24 р. становить 39 893,74 грн.
Таким чином, судовий експерт підтвердив розрахунок частини позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період з період з 01.11.21 р. по 16.02.22 р. в обсягах 139,76 Гкал, зазначених у погоджених сторонами актах прийому-передачі теплової енергії, які додані до позовної заяви від 22.02.24 р. , вартістю 708 022,76 грн. ( за якими розрахунок проводився на підставі показників комерційного вузлу обліку ) .В той же час , визначити обсяги та вартість спожитої ПП «Спецбудмонтаж-21» теплової енергії за період з 17.02.22 р. по 31.03.22 р. ( за яким позивач обрахував заборгованість розрахунковим способом ) експерт не зміг у зв'язку із відсутністю відповідних первинних документів.
Представник позивача не погоджувався з висновками судової експертизи, але не клопотав про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи , а лише вкотре намагався довести, що КПТМ «Криворіжтепломережа» правомірно обраховувало обсяги та вартість поставленої відповідачу теплової енергії в період з 17.02.22 р. по 31.03.22 р. не за показниками комерційного вузлу обліку, а розрахунковим способом.
Засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг визначає ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» . Відповідно до п.9 ч.1 цього Закону : комерційний облік комунальних послуг (далі - комерційний облік) - визначення за допомогою вузла комерційного обліку або за встановленими правилами у передбачених цим Законом випадках кількісних та якісних показників комунальної послуги, вимірювання яких забезпечується вузлом обліку, на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги.
Згідно до п.1 ст.8 цього Закону: рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9-11 цього Закону.
Відповідно до п.4 ст.11 цього Закону : у разі недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, до відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю показань відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії, якщо такі показання згідно із законом або договором зобов'язаний знімати споживач, для цілей комерційного або розподільного обліку виконавцем комунальної послуги протягом трьох місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем відповідної комунальної послуги за попередні 12 місяців (для послуг з теплопостачання - за середнім споживанням попереднього опалювального періоду).
У разі відсутності інформації про показання вузлів обліку та/або недопущення споживачем виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, до відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії для зняття показань після закінчення тримісячного строку з дня недопуску виконавець комунальної послуги зобов'язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.
Після відновлення надання показань вузлів обліку такими споживачами виконавець відповідної комунальної послуги або інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, зобов'язані провести перерахунок із споживачем, а для вузлів розподільного обліку - з усіма споживачами будівлі.
Аналогічні вимоги щодо розрахунку та оплати вартості теплової енергії (лише у разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень ) наведені у Постанові КМУ «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» від 03.10.07 р. № 1198.
З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства України, господарський суд дійшов до висновку про те, що КПТМ «Криворіжтепломережа» неправомірно обраховувало обсяги та вартість поставленої відповідачу теплової енергії в період з 17.02.22 р. по 31.03.22 р. не за показниками комерційного вузлу обліку, а розрахунковим способом ( оскільки в матеріалах справи відсутні докази не допуску відповідачем представників позивача для зняття показників з комерційного вузлу обліку, пошкодження або невірного обрахунку таким вузлом показників поставленої теплової енергії ). А відтак , позивач не довів фактичний обсяг теплової енергії, який він поставив на користь відповідача в період з 17.02.22 р. по 31.03.22 р., а відповідно і розмір заборгованості за цей період часу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню лише частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.73,74, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» (49017, м. Дніпро , вул. Академіка Лазаряна,буд.10,кв.80, код ЄДРПОУ 32417358) на користь позивача - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184): 1 280,02 грн. - заборгованості; 142 371,55 грн. - інфляційних втрат, 39 893,74 грн. - 3% річних та 13 354,32 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
3.В іншій частині позовних вимог відмовити .
4. Закрити провадження у справі в частині стягнення 706 742,69 грн.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено 16.09.25р.
Суддя Васильєв О.Ю.