16.09.2025 м.Дніпро Справа № 908/1336/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чередко А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2025, суддя Федько О.А.) у справі № 908/1336/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (03151, м. Київ, вул. Ернста Федора, буд. 3-Б)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)
про стягнення грошової суми,
В травні 2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №1453/08-07/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про стягнення суми 482507,87 грн, яка складається з: 327475,80 грн - інфляційні втрати, 69940,20 грн - 3% річних та 85091,87 грн - пеня.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025, позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (03151, м. Київ, вул. Ернста Федора, буд. 3-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41635266) суму інфляційних втрат в розмірі 323 216,84 грн (триста двадцять три тисячі двісті шістнадцять гривень 84 коп.), 3% річних в розмірі 69 348,47 грн (шістдесят дев'ять тисяч триста сорок вісім гривень 47 коп.) та пеню в розмірі 84576,17 грн (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 17 коп.).
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» (03151, м. Київ, вул. Ернста Федора, буд. 3-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41635266) суму судового збору в розмірі 5725,70 грн (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 70 коп.).
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 01.07.2025 в частині стягнення пені у розмірі 84 576.17 грн і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» 845.76 грн пені. В іншій частині рішення суду від 01.07.2025 у справі № 908/1336/25 залишити без змін.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1336/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1336/25.
04.08.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 у справі № 908/1336/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
28.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК АЗОВПРОМБІЛДІНГ» до ЦАГС надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки, на думку позивача, 21.08.2025 закінчився строк наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, однак станом на 28.08.2025, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які визначені в ухвалі ЦАГС від 11.08.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 (у зв'язку з відрядженням судді Дарміна М.О. для здійснення певної процесуальної дії) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Вищенаведену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 11.08.2025 о 16:54 згідно до довідки ЦАГС.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 11.08.2025 є такою, що отримана скаржником 11.08.2025.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 21.08.2025.
Станом на момент винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2025 у справі № 908/1336/25 скаржнику без розгляду.
Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі «Електронний суд» скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко