Ухвала від 15.09.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/886/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано 23.09.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1

про стягнення 7 974,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано 23.09.2024) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 7829 грн 88 коп. (сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 88 копійок) заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 23.11.2023 до 30.04.2024, 90 грн 99 коп. (дев'яносто гривень 99 копійок) інфляційних втрат, 53 грн 27 коп. (п'ятдесят три гривні 27 копійок) 3% річних та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 16.10.2024 Господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24).

Не погоджуючись із вищевказаним наказом від 16.10.2024, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24) скасувати; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 920/1061/23(920/886/24) витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(920/886/24); відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(920/886/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/886/24) заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 920/1061/23(920/886/24) задоволено; матеріали справи № 920/1061/23(920/886/24) відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/555/25 від 10.09.2025 у зв'язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 920/1061/23(920/886/24), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1061/23(920/886/24).

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у липні 2024 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7974,14 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 23.11.2023 по 30.04.2024, з яких: 7829,88 грн основний борг, 90,99 грн інфляційні втрати, 53,27 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23 (920/886/24) позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 7 829,88 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 23.11.2023 по 30.04.2024, 90,99 грн інфляційних втрат, 53,27 грн 3% річних та 2422,40 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 16.10.2024 Господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24).

Тобто, об'єктом апеляційного оскарження є наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24).

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2019 року у справі № 904/421/19 зроблено висновок, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до ст.?117 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду про примусове виконання рішення видається після набрання ним законної сили і є виконавчим документом.

Наказ, який виданий на примусове виконання судового рішення, не охоплюється наведеним у ст.255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Не містять вказівки щодо права оскарження такого наказу і інші положення ГПК України, в тому числі норми ст. 169 «Заяви, клопотання і заперечення», ст. 207 «Розгляд заяв та клопотань» та ст. 232 «Види судових рішень» ГПК України.

Тобто, чинне законодавство не передбачає апеляційного оскарження наказу господарського суду, який виданий на примусове виконання судового рішення.

Разом з тим, ГПК України передбачає можливість подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ст.?328 ГПК України), що і є належним способом захисту прав та інтересів сторони у такій ситуації.

Таким чином, системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що скаржником фактично оскаржено наказ суду про примусове виконання судового рішення шляхом подання апеляційної скарги, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, оскільки оскаржуваний в апеляційному порядку наказ на примусове виконання судового рішення оскарженню, шляхом подання апеляційної скарги, не підлягає, колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24) без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 117, 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/886/24) та додані до неї документи без розгляду.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков