вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/15073/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Бурятинський В.О.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повне судове рішення складено 08.04.2025)
у справі № 910/15073/24 (суддя Капцова Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СХК “Вінницька промислова група»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн»
про стягнення 9 110 038,59 грн,-
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю “СХК “Вінницька промислова група» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» про стягнення 9 110 038,59 грн, з яких 5 643 263,28 грн заборгованості та 3 466 775,31 грн неустойки.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару за договором № 240403/1 від 03.04.2024.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 позов задоволено повністю.
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СХК “Вінницька промислова група» заборгованість в розмірі 5 643 263, 28 грн, пеню в розмірі 3 466 775, 31 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 109 320, 46 грн.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів поставки товару в повному обсязі або повернення сплачених позивачем коштів відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 5 643 263,28 грн є обґрунтованою.
Також суд першої інстанції вказав на обґрунтованість здійсненого розрахунку пені та не знайшов підстав для її зменшення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/15073/24 в частині стягнення пені в розмірі 3 466 775 грн 31 коп та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» пені в розмірі 3 466 775 грн 31 коп.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- позивачем не виконано умови п. 7 Додатку №2 до Договору, оскільки останнім не в повному обсязі була здійснена оплата за товар;
- розрахунок пені, який вказаний позивачем в період з 02.09.2024 по 18.11.2024 на загальну суму 63 205 444,82 є невірним та нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення та не відповідає умовам Договору;
- договором не передбачено з якого конкретного розміру слід здійснювати нарахування пені щодо невиконаного зобов'язання з боку відповідача;
- судом першої інстанції не враховано ступінь виконання зобов'язання боржником, не з'ясовано чи завдано збитки простроченням та які саме збитки завдано.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНЕКС СОЛЮШН» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/15073/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Яценко О.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНЕКС СОЛЮШН» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15073/24.
На адресу суду надійшли матеріали справи.
Розпорядженням від 27.05.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15073/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 03.06.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2025 у справі №910/15073/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 62 401,96 грн.
Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.07.2025.
24.06.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СХК “Вінницька промислова група» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 25.06.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СХК “Вінницька промислова група» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено розгляд справи на 09.09.2025.
Позиції учасників справи та заявлені клопотання
24.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Явка представників сторін
Представник відповідача у судове засідання 09.09.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 09.09.2025 за відсутності представника відповідача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
03.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СХК “Вінницька промислова група» (покупець) було укладено договір поставки товарів № 240403/1 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність), в погоджені строки на умовах, викладених в Договорі та додатках до нього, товари сільськогосподарського призначення, а саме: мінеральні добрива, в кількості, якості, асортименті, за ціною та в строки, що визначені в додатках до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, що передбачені в цьому Договорі.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що товар за цим Договором поставляється партіями. Під партією сторони розуміють кількість товару, що вказана в одному додатку до цього Договору.
Відповідно до п. 1.5 Договору сторони в письмовій формі у відповідних додатках до Договору узгоджують найменування товару, одиниці виміру, кількість товару, ціну за одиницю товару без ПДВ, загальну вартість партії товару без ПДВ, суму ПДВ (20%), загальну вартість партії товару з ПДВ (20%), грошовий валютний еквівалент ціни за одиницю товару та загальної вартості партії товару, умови поставки (відвантаження) товару відповідно до Інкотермс-2010, місце поставки, умови щодо транспорту, умови, за наявності яких здійснюється відвантаження товару, строки оплати погодженої за додатком партії товару, інші умови.
Згідно з п. 2.1 Договору всі додатки, укладені сторонами протягом всього терміну дії даного Договору, є його невід'ємною частиною.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що зобов'язання постачальника по поставці товару в рамках Договору виникає після підписання сторонами відповідного додатку до даного Договору та отримання від покупця попередньої оплати в порядку та у строки, визначені в додатках до цього Договору.
На кожну окрему партію товару постачальник надає покупцеві рахунки-фактури, видаткові документи (видаткові накладні та/або акти прийому-передачі товару) (п. 4.3 Договору).
Відповідно до п. 4.6 Договору зобов'язання постачальника щодо поставки партії товару вважаються виконаними і право власності на партію товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцеві при умові виконання покупцем зобов'язань щодо оплати товару на умовах попередньої оплати (пункт 7.1 Договору).
У п. 7.1 Договору визначено, що покупець зобов'язується оплатити товар прямим банківським переказом на умовах 100% попередньої оплати повної вартості партії товару (якщо інше не передбачене сторонами в додатках до даного Договору), у тому числі ПДВ, яка зазначена у додатку до цього Договору або рахунках на кожну окрему партію товару.
У випадку невиконання покупцем зобов'язань з оплати за товар протягом строку, встановленого сторонами у відповідному додатку до Договору, постачальник має право (за вибором постачальника):
- в односторонньому порядку відмовитись від відвантаження товару за додатком, по якому не надійшла 100% попередня оплата, в тому числі своєчасно, та в односторонньому порядку розірвати відповідний додаток, а суму попередньої оплати, яка отримана несвоєчасно або не в повному обсязі - зарахувати в рахунок майбутніх поставок або повернути покупцю на його банківський рахунок;
- змінити в порядку, встановленому пунктами 7.2 - 7.3 цього Договору ціну за одиницю товару, та, відповідно, загальну вартість партії товару за відповідним Додатком в односторонньому порядку та виставити покупцю відповідний новий рахунок за умови збільшення курсу продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України (п. 7.4 Договору).
Згідно з п. 8.3 Договору за порушення строків поставки товару з вини постачальника, постачальник зобов'язується сплатити на вимогу покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення строків поставки товару.
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим Договором і додатками до нього, якщо їх виконання розпочалося чи повинно було розпочатись до закінчення дії Договору (п. 11.1 Договору).
04.07.2024 сторони підписали додаток № 2 до Договору, у якому узгодили поставку партії товару - гранульованої сечовини (карбамід) марки В, у кількості 2040 т, загальною вартістю 42 738 040,80 грн з ПДВ.
Згідно з п. 6 додатку № 2 до Договору поставка товару постачальник здійснюється на умовах DDP, місце поставки:
- Україна, с.Жадани, Вінницька обл. згідно з Інкотермс-2010, 1032 т у строк до 01.08.2024 включно;
- Україна, с.Жадани, Вінницька обл. згідно з Інкотермс-2010, 1008 т у строк до 01.09.2024 включно.
Відповідно до п. 7 додатку № 2 до Договору відвантаження товару за цим додатком здійснюється на наступних умовах оплати: 10% передоплата, 90% за фактом постачання протягом 14 днів.
На виконання умов додатку № 2 до Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 14 273 804,08 грн відповідно до платіжних інструкцій № 12652 від 05.07.2024 на суму 4 273 804,08 грн, № 258646909 від 01.08.2024 на суму 2 500 000,00 грн, № 258647057 від 05.08.2024 на суму 3 000 000,00 грн, № 258647224 від 09.08.2024 на суму 2 500 000,00 грн, № 258648626 від 23.09.2024 на суму 2 000 000,00 грн (з урахуванням листа № 180 від 23.09.2024 про уточнення призначення платежу).
Відповідачем, у свою чергу, на виконання умов додатку № 2 до Договору було поставлено товар загальною вартістю 18 836 163,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 240728-1 від 28.07.2024 на суму 2 696 267,58 грн, № 240731-1 від 31.07.2024 на суму 1 621 531,55 грн, № 240801-1 від 01.08.2024 на суму 527 940,50 грн, № 240802-1 від 02.08.2024 на суму 1 621 531,55 грн, № 240803-1 від 03.08.2024 на суму 565 650,54 грн, № 240805-6 від 05.08.2024 на суму 1 640 386,57 грн, № 240807-3 від 07.08.2024 на суму 3 224 208,08 грн, № 240915-3 від 15.09.2024 на суму 433 665,42 грн, № 240916-5 від 16.09.2024 на суму 1 093 591,04 грн, № 240917-4 від 17.09.2024 на суму 2 997 947,87 грн, № 240918-1 від 18.09.2024 на суму 2 413 442,30 грн.
08.07.2024 сторони підписали додаток № 3 до Договору, у якому узгодили поставку партії товару - аміачної селітри, у кількості 2376 т, загальною вартістю 39 553 272,00 грн з ПДВ.
Згідно з п. 6 додатку № 3 до Договору поставка товару постачальник здійснюється на умовах DDP, місце поставки:
- Україна, с.Жадани, Вінницька обл. згідно з Інкотермс-2010, 1200 т у строк до 01.08.2024 включно;
- Україна, с.Жадани, Вінницька обл. згідно з Інкотермс-2010, 1176 т у строк до 01.09.2024 включно.
Відповідно до п. 7 додатку № 3 до Договору відвантаження товару за цим додатком здійснюється на наступних умовах оплати: 10% передоплата, 90% за фактом постачання протягом 14 днів.
На виконання умов додатку № 3 до Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 10 455 327,20 грн відповідно до платіжних інструкцій № 258645694 від 10.07.2024 на суму 3 955 327,20 грн, № 258647425 від 15.08.2024 на суму 2 500 000,00 грн, № 17687 від 20.09.2024 на суму 4 000 000,00 грн.
Відповідачем на виконання умов додатку № 3 до Договору було поставлено товар загальною вартістю 3 316 748,28 грн, що підтверджується видатковими накладними № 240813-1 від 13.08.2024 на суму 1 648 053,00 грн, № 240814-1 від 14.08.2024 на суму 416 175,00 грн, № 240816-2 від 16.08.2024 на суму 1 252 520,28 грн.
Однак у подальшому позивач повернув відповідачеві частину поставленого на виконання умов додатку № 3 до Договору товару на загальну суму 3 067 043,28 грн, що підтверджується накладними на повернення № 101 від 12.10.2024 на суму 316 293,00 грн, № 108 від 13.10.2024 на суму 632 586,00 грн, № 109 від 15.10.2024 на суму 416 175,00 грн, № 110 від 16.10.2024 на суму 416 175,00 грн, № 111 від 17.10.2024 на суму 851 993,46 грн, № 112 від 18.10.2024 на суму 433 820,82 грн, а також актами приймання-передачі товару № 1210/1 від 12.10.2024, № 1310/1 від 13.10.2024, № 1510/1 від 15.10.2024, № 1610/2 від 16.10.2024, № 1710/2 від 17.10.2024, № 1810/2 від 18.10.2024.
Таким чином вартість поставленого відповідачем на виконання умов додатку № 3 до Договору товару склала 249 705,00 грн.
Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за Договором, позивач звернувся до нього із вимогою № 568 від 18.11.2024 про повернення авансу за непоставлений товар, відповідно до якої вимагав повернути 5 643 263,28 грн. Докази вручення відповідачу зазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні.
З огляду на те, що зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконано, суму сплачених за товар коштів відповідачем не повернуто, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5 643 263,28 грн заборгованості та 3 466 775,31 грн неустойки.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зі змісту ч. 1 ст. 693 ЦК України слідує, що договором може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).
На виконання умов додатку № 2 до Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 14 273 804,08 грн відповідно до платіжних інструкцій № 12652 від 05.07.2024 на суму 4 273 804,08 грн, № 258646909 від 01.08.2024 на суму 2 500 000,00 грн, № 258647057 від 05.08.2024 на суму 3 000 000,00 грн, № 258647224 від 09.08.2024 на суму 2 500 000,00 грн, № 258648626 від 23.09.2024 на суму 2 000 000,00 грн, а на виконання умов додатку № 3 до Договору - 10 455 327,20 грн відповідно до платіжних інструкцій № 258645694 від 10.07.2024 на суму 3 955 327,20 грн, № 258647425 від 15.08.2024 на суму 2 500 000,00 грн, № 17687 від 20.09.2024 на суму 4 000 000,00 грн.
А тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач належним чином виконав зобов'язання, встановлені у пунктах 7 додатків № 2 та № 3 до Договору щодо сплати авансу в розмірі 10% вартості товару, що поставляється за відповідним додатком.
Доводи відповідача про неналежне виконання позивачем умов пунктів 7 додатків № 2 та № 3 до Договору, а саме не здійснення повного розрахунку за фактом першої поставки товару за відповідним додатком, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки як вбачається із пунктів 7 додатків № 2 та № 3 до Договору оплата товару здійснюється у такій послідовності: (1) сплата покупцем 10% вартості товару в порядку попередньої оплати; (2) поставка усього обсягу товару постачальником і його прийняття покупцем; (3) оплата покупцем усього обсягу товару (90%) протягом 14 днів.
Протилежне тлумачення вищенаведених умов, на якому наполягає відповідач, фактично передбачає здійснення 100% попередньої оплати, що не відповідає змісту пунктів 7 додатків № 2 та № 3 до Договору.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 6 додатку № 2 до Договору відповідач мав поставити позивачу партію товару у два етапи, а саме:
- 1032 т у строк до 01.08.2024 включно;
- 1008 т у строк до 01.09.2024 включно.
Аналогічним чином відповідач мав поставити позивачу партію товару відповідно до пункту 6 додатку № 3 до Договору:
- 1200 т у строк до 01.08.2024 включно;
- 1176 т у строк до 01.09.2024 включно.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов додатку № 2 до Договору відповідачем було поставлено товар загальною вартістю 18 836 163,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 240728-1 від 28.07.2024 на суму 2 696 267,58 грн, № 240731-1 від 31.07.2024 на суму 1 621 531,55 грн, № 240801-1 від 01.08.2024 на суму 527 940,50 грн, № 240802-1 від 02.08.2024 на суму 1 621 531,55 грн, № 240803-1 від 03.08.2024 на суму 565 650,54 грн, № 240805-6 від 05.08.2024 на суму 1 640 386,57 грн, № 240807-3 від 07.08.2024 на суму 3 224 208,08 грн, № 240915-3 від 15.09.2024 на суму 433 665,42 грн, № 240916-5 від 16.09.2024 на суму 1 093 591,04 грн, № 240917-4 від 17.09.2024 на суму 2 997 947,87 грн, № 240918-1 від 18.09.2024 на суму 2 413 442,30 грн.
На виконання умов додатку № 3 до Договору відповідачем було поставлено товар загальною вартістю 3 316 748,28 грн, що підтверджується видатковими накладними № 240813-1 від 13.08.2024 на суму 1 648 053,00 грн, № 240814-1 від 14.08.2024 на суму 416 175,00 грн, № 240816-2 від 16.08.2024 на суму 1 252 520,28 грн.
В подальшому позивач повернув позивачеві частину поставленого на виконання умов додатку № 3 до Договору товару на загальну суму 3 067 043,28 грн, що підтверджується накладними на повернення № 101 від 12.10.2024 на суму 316 293,00 грн, № 108 від 13.10.2024 на суму 632 586,00 грн, № 109 від 15.10.2024 на суму 416 175,00 грн, № 110 від 16.10.2024 на суму 416 175,00 грн, № 111 від 17.10.2024 на суму 851 993,46 грн, № 112 від 18.10.2024 на суму 433 820,82 грн, а також актами приймання-передачі товару № 1210/1 від 12.10.2024, № 1310/1 від 13.10.2024, № 1510/1 від 15.10.2024, № 1610/2 від 16.10.2024, № 1710/2 від 17.10.2024, № 1810/2 від 18.10.2024.
Згідно частини другої статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Умовою застосування частини другої статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.(постанова Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 (пункт 21)).
А тому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як повернення відповідачем спірної суми попередньої оплати, так і поставки товару відповідно до умов договору, суд першої інстанції стягнув із відповідача заявлену суму попередньої оплати у розмірі 5 643 263,28 грн.
Як вбачається із вимог апеляційної скарги, відповідач рішення суду в частині стягнення 5 643 263,28 грн попередньої оплати рішення не оскаржує.
Стосовно нарахованої пені у сумі 3 466 775,31 грн колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 8.3 Договору за порушення строків поставки товару з вини постачальника, постачальник зобов'язується сплатити на вимогу покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення строків поставки товару.
Колегія суддів, враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання із поставки товару у порядку і строки, передбачені договором, погоджується із вірним твердженням суду першої інстанції про обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку пені.
Доводи відповідача про невизначення конкретного розміру, на який слід здійснювати нарахування пені щодо невиконаного зобов'язання з боку відповідача, є необґрунтованими, оскільки умовами договору сторонами погоджено як кількість товару, яка повинна бути поставлена відповідачем і її вартість (п. 3.1. та п. 1 додатків № 2,3), так і строк, протягом якого має відбутись поставка товару (п. 6 додатків № 2, 3).
А тому, перевіривши здійснений розрахунок пені за період з 02.09.2024 по 18.11.2024, враховуючи суму невиконаного відповідачем зобов'язання із поставки товару у розмірі 63 205 444,82 грн, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування пені у сумі 3 466 775,31 грн.
Стосовно заявленого у суді першої інстанції клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналіз приписів статі 551 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов'язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.
Так, в обґрунтування підстав для зменшення розміру штрафних санкцій відповідач послався на нестабільне фінансове становище з урахуванням загальної економічної ситуації, яка склалась в країні.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19).
Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 року № 7-рп/2013).
Водночас, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.
Досліджуючи питання про зменшення штрафних санкцій суд повинен об'єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів обох сторін, а не лише відповідача. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити і з того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов'язань, оскільки вона має обов'язковий для учасників правовідносин характер.
При цьому суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Відповідач, посилаючись на своє нестабільне матеріальне становище, не надав суду жодного доказу та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов'язання, винятковість обставин чи невідповідність заявлених позивачем до стягнення сум наслідкам порушення зобов'язання.
При цьому, оцінюючи подане клопотання про зменшення неустойки, колегія суддів враховує, що нарахована пеня, яка заявлена до стягнення, не є значною чи надмірно великою до розміру невиконаного відповідачем зобов'язання.
А тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення пені.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/15073/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Солюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/15073/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/15073/24 в оскаржуваній частині залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку із подачею апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/15073/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 15.09.2025
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко