вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/1270/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сибіги О.М.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.08.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 22.05.2025 (повний текст складено та підписано 27.05.2025)
у справі №910/1270/25 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія"
про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 980 000, 00 грн
Короткий зміст позовних вимог
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» про стягнення 1 190 000, 00 грн штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов'язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/30-р/к від 05.04.2023, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача несплачений штраф та пеню за період прострочення.
В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 300 000 ,00 грн та пеню у розмірі 680 000, 00 грн, яку суд прийняв до розгляду.
Також, 14.04.2025 відповідач подав до суду клопотання в якому повідомив, що сплатив залишкову суму штрафу, який накладений рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 у розмірі 300 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3693 від 14.04.2024 на суму 300 000, 00 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 провадження у справі №910/1270/25 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 980 000, 00 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог) закрито в частині штрафу у розмірі 300 000, 00 грн, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 980 000, 00 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог) - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» пеню у розмірі 680 000 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 11 760 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Задоволено клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. Повернуто Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2 520 грн 00 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №517 від 28.11.2024.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що оскільки відповідач в повному обсязі погасив перед позивачем накладений рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023 штраф, то предмет спору щодо стягнення залишкової суми штрафу у розмірі 300 000, 00 грн перестав існувати, у зв'язку із задоволенням такої вимоги відповідачем під час розгляду справи по суті. Оскільки у даній справі відсутній предмет спору в частині сплаченої суми штрафу, суд закрив провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 300 000, 00 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимог про стягнення 680 000,00 грн пені, суд встановив, що в сукупності відповідачем прострочено 400 днів сплати штрафу накладеного рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 і таким чином розмір пені становить 4 080 000, 00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 680 000, 00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 22.05.2025 у справі №910/1270/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, судом першої інстанції зроблені помилкові висновки щодо стягнення пені у вказаному розмірі. При цьому скаржник стверджує, що враховуючи часткову сплату штрафу 29.05.2024, позивач з цього часу втратив право на подальше стягнення пені на підставі абзацу 3 частини третьої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» відповідно до якої нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Узагальнені доводи та заперечення позивача
17.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
У відзиві позивач наголосив, що до 13.04.2025 (день, що передував сплаті Товариством штрафу у повному обсязі за Платіжною інструкцією від 14.04.2025 № 3693) апелянтом не було сплачено штраф накладений Рішенням № 70/30-р/к на загальну суму 680 000,00 грн, а тому, згідно імперативності положень частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» і як зазначило саме Товариство в апеляційній скарзі: “Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України», тобто сплати штрафу суб'єктом господарювання з урахуванням повної суми заборгованості у повному обсязі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1270/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
19.06.2025 до суду від апелянта надійшла заява про долучення до матерілаів справи доказів сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/1270/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/1270/25 з Господарського суду міста Києва.
27.05.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/1270/25. Судове засідання призначено на 29.07.2025. Витребувано матеріали справи №910/1270/25 з Господарського суду міста Києва.
14.07.2025 матеріали справи №910/1270/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
25.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
28.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1270/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2025, справу №910/1270/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська Енергосервісна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/1270/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 задоволено клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon» у справі №910/1270/25.
Розгляд справи відкладено на 26.08.2025.
У судовому засіданні 26.08.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 26.08.2025 з'явився представник позивача який надали свої пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 05.08.2025.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія" за відсутності представника відповідача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
05.04.2023 за результатами розгляду справи №3/01-69-21 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/30-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії ТОВ “Європейська Енергосервісна компанія» та ТОВ “Комунсервіс Тепло Нікополь» порушенням передбачене частиною 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по 10 (десяти) епізодів.
За зазначені порушення на ТОВ “Європейська Енергосервісна компанія» відповідно до статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у загальному розмірі 680 000, 00 грн (68 000, 00 грн за кожний з епізодів).
Копію рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 відповідач отримав 08.07.2023, що підтверджується наступним.
Орган АМК України направив відповідачу копію рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 засобами поштового зв'язку, однак останнє повернулося органу АМК України з відміткою “вибули».
У зв'язку із неможливістю вручення №70/30-р/к від 05.04.2023 відповідачу, орган АМК України оприлюднив інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, яким у відповідності до приписів статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» є газета “Урядовий кур'єр», а саме №128 (7526) від 28.06.2023.
Факт отримання відповідачем рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 підтверджується копією газети “Урядовий кур'єр» №128 (7526) від 28.06.2023, копія якої наявна в матеріалах справи.
Таким чином, рішення №70/30-р/к від 05.04.2023 було вручене відповідачу - 08.07.2023.
За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 08.09.2023.
Не погодившись з рішенням Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/30-р/к від 05.04.2023, ТОВ “Європейська Енергосервісна компанія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №70/30-р/к від 05.04.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3205/23, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2025 закрито касаційне провадження у справі №922/3205/23.
29.05.2024 відповідач здійснив часткову сплату штрафу у розмірі 170 000, 00 грн та 14.01.2025 у розмірі 210 000, 00 грн, тобто в загальному розмірі відповідач сплатив 380 000, 00 грн.
Однак, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, останній не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату іншої частини штрафу, накладеного рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023, у розмірі 300 000, 00 грн.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Рішення суду першої інстанції від 22.05.2025 оскаржується відповідачем лише в частині задоволених вимог про стягнення 680 000,00 грн пені.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відтак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 08.09.2023.
Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню (частина 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Як вище встановлено судом, відповідач, не погоджуючись з рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 у відповідності до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом щодо визнання недійсним рішення №70/30-р/к від 05.04.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3205/23, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2025 закрито касаційне провадження у справі №922/3205/23.
Таким чином, рішення у справі №922/3205/23 в силу статті 284 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 13.03.2024.
Відповідач на момент подання позивачем позовної заяви до суду сплатив штраф у загальному розмірі 380 000, 00 грн та в подальшому в процесі розгляду справи погасив штраф у повному обсязі (300 000, 00 грн), який був накладений рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023, у зв'язку з чим суд закрив провадження у справі в частині штрафу.
Крім того, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано відповідачу пеню за несплату штрафу в строки встановлені Законом у розмірі 680 000, 00 грн, нараховану за період з 17.11.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №922/3205/23) по 14.01.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі №922/3205/23); з 14.03.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №922/3205/23) по 16.04.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття провадження у справі №922/3205/23); з 15.05.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції ухвали про закриття касаційного провадження у справі №922/3205/23) по 20.03.2025.
Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (загальна сума штрафу встановлена рішенням органу АМК України №70/30-р/к від 05.04.2023 у розмірі 680 000, 00 грн).
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (п. 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
За таких обставин, вимоги позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 680 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню у заявленому позивачем розмірі.
У свою чергу, наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що позивач з моменту часткової сплати штрафу 29.05.2024 втратив право на подальше стягнення пені, колегія суддів віхиляє, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції», нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, тобто сплати штрафу з урахуванням повної суми заборгованості у повному обсязі. В даному випадку, відповідач здійснюючи часткові оплати накладеного штрафу не зменшує загальної суми штрафу, яка була встановлена рішенням №70/30-р/к від 05.04.2023.
Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 22.05.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/1270/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська Енергосервісна компанія".
Матеріали справи №910/1270/25 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2025
після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.М. Сибіга
Г.А. Кравчук