ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
16 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1905/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:
Богатиря К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025
по справі №915/1905/23
за позовом: Миколаївської обласної прокуратури,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів, -
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська обласна прокуратура з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», в якій просив суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2021 № 2 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 4 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
3. Визнати недійсною додаткову угоду від 24.05.2021 № 5 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
4. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 6 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Миколаївської обласної прокуратури кошти в сумі 145 239,47 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 вирішено:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 4 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
3. Визнати недійсною додаткову угоду від 24.05.2021 № 5 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
4. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 6 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
5. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888) на користь позивача Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048):
- 138 808,25 грн. - коштів;
- 8 493, 68 грн. - витрат по сплаті судового збору.
6. В решті позову відмовити.»
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23. Апелянт оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
У даному випадку рішення суду першої інстанції оскаржується в частині трьох позовних вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру про стягнення 138 808,25 грн.
Таким чином за звернення з позовом в даній частині підлягав сплаті судовий збір у сумі 10 736,00 грн (2 684,00 х 3 + 2 684,00 (138 808,25 х 1,5% = 2 082,12 грн, що є меншим за один прожитковий мінімум).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» було подано через систему електронний суд.
Таки чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23 підлягає сплаті судовий збір у сумі 12 883,20 грн (10 736,00 х 1,5 % х 0,8).
В свою чергу апелянт надав докази сплати судового збору у сумі 12 740,52 грн, тобто сплатив судовий збір не в повному обсязі, сума недоплати становить 142,68 грн, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі №915/1905/23 - залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3.Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач К.В. Богатир