Справа № 524/2766/24 Номер провадження 22-ц/814/3189/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
15 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Чумак О.В.,
суддів : Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії - відмолено.
Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднесено на рахунок держави.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 11 червня 2025 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для звернення до суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказана ухвала була доставлена до на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 08 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручено поштового відправлення. Однак у встановлений строк недоліків апеляційних скарг не усунуто.
Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року слід відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.В. Чумак
Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук