Справа № 761/33501/25
Провадження № 3/761/6852/2025
11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Комунтехніка», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 27.06.2025 о 04 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липинського, 4 в м. Києві, під час руху заднім ходом не дотримався бокового інтервалу до припаркованого зліва по напрямку руху автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405172, ОСОБА_1 27.06.2025 о 04 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липинського, 4 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.
Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 10.9, 13.3 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні п.п. 2.10а, 10.9, 13.3 ПДР не визнав. Зазначив, що у зазначений час та місці в протоколі про адміністративне правопорушення, рухався на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 згідно графіку прибирання сміттєвих баків. Заїжджаючи та виїжджаючи з вул. Липинського в м. Києві, не відчув та не бачив ніяких зіткнень з припаркованими вздовж тротуару машинами.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нурищенко С.В. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що з переглянутого відеозапису не вбачається, що автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом о 04 год. 08 хв. по вул. Липинського, 4 в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу до припаркованого зліва по напрямку руху автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. При цьому, з відеозапису вбачається, що о 00 год. 25 хв. прибирально-підмітальний автомобіль здійснив небезпечний маневр та ймовірно нижніми щітками зачепив автомобіль «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , а будкою-причепом пошкодив дзеркало автомобіля.
Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він ввечері 26.06.2025 запаркував свій автомобіль «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Липинського, 4 у м. Києві з дотриманням Правил Дорожнього руху. При цьому, зранку 27.06.2025 о 09 год. побачив, що ліва частина його автомобіля пошкоджена, а саме: заднє ліве крило, задній бампер, дзеркало, передня дверка, переднє крило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Нурищенка С.В., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405165,405172, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Антонюка Т., фототаблиці, переглянувши відеозапис, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, з переглянутого відеозапису, який узгоджується з переліком видимих пошкоджень, зафіксованих у схемі ДТП, а також з фотокарток, встановлено, що зіткнення відбулося в задню ліву частину автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 на відставні 80-81 см. від землі. Крім того, з фотокарток та відеозапису, вбачається, що саме після проїзду заднім ходом автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося також пошкодження переднього лівого дзеркала автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 .
В той же час, з переглянутого відеозапису, не встановлено, що прибирально-підмітальний автомобільний здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, працівники Патрульної поліції за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія прибиральної машини не складали та на розгляд до суду не направляли, а відтак не можуть бути предметом розгляду справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.9 13.1 ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405172, ОСОБА_1 27.06.2025 о 04 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липинського, 4 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.
Так, враховуючи конструкцію автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , а також з переглянутого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи впевненим в цьому, умисно залишив місце ДТП.
Таким чином, з урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об'єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя