Справа № 761/31677/25
Провадження № 3/761/6516/2025
26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ НП в Київській області Бучанського районного управління поліції відділ поліції №1, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має сина 2017 р.н., працює завідуючим автогосподарством ТОВ «М-ААА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835875 від 28.06.2025 вбачається, що 01.05.2025 року о 17 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/3 керуючи автомобілем «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835876 від 28.06.2025 вбачається, що 01.05.2025 року о 17 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/3 керуючи автомобілем «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та зазначив, що 01.05.2025 рухався по вул. Дегтярівська в м.Києві та в ДТП не потрапляв, пошкоджень на автомобілі не було. Це підтверджується записом відеоспостереження, де відображено як його автомобіль того дня після стверджуваного ДТП заїжджає на територію підприємства без пошкоджень і з відеозапису на наступний день теж видно, що сторона автомобіля, яка мала б були ушкодженою якби автомобіль брав участь у такому ДТП, ціла. Після дати ДТП автомобіль не піддавався ремонту.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 01.05.2025 року її чоловік ОСОБА_3 їхав на автомобілю «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. вул. Дегтярівська, о 17 год 45 хв. на зустріч виїхав автомобіль Тесла д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення від якого пошкодився автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Тесла зачепив своєю передньою лівою частиною ліву частину їх автомобіля. Також свідок зазначила, що у автомобіля Тесла була дуже велика швидкість, він не зупинився після ДТП, а поїхав далі по вул. Дегтярівська в напрямку метро Берестейська. В поліції 06.05.2025 їй показали відео, де вона впізнала автомобіль Тесла, з яким сталось ДТП. Так, свідок зазначила, що запам'ятала номерний знак під час ДТП. Чому такий номерний знак не був зафіксований у жодних матеріалах, які оформляли працівники поліції на міс ці ДТП, їй не відомо. Також свідок повідомила, що ДТП здійснив автомобіль Тесла сірого кольору зі значком на капоті марки Тесла.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник повідомив, що в матеріалах справи наявне фотозображення автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається 01.05.2025 по вул. Дегтярівська в м. Києві за іншою адресою, ніж сталось ДТП, а отже не є доказом ДТП з цим автомобілем. Крім того, є висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №167/25, складений 07.07.2025, яким встановлено, що ліва сторона автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 не має пошкоджень, а у разі ДТП за вказаним механізмом вони мали б бути. Також є відеозаписи, на яких зафіксовано вказаний автомобіль після ДТП через 2 хвилини без пошкоджень, як і на наступний день. Просив врахувати, що свідок ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні, що бачила значок Tesla на автомобілі, який вчинив ДТП, однак на автомобілі «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , такий значок відсутній. Відтак просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Водій автомобіля «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, на неодноразові виклики не з'явився. З письмових пояснень ОСОБА_3 , які були надані ним 01.05.2025, вбачається, що останній повідомив про те, що того дня їхав по вул. Дегтярівській в м. Києві в напрямку Лук'янівки. Невстановлений автомобіль їхав з Лук'янівки в сторону Берестейської, обминаючи машини, перетнув дві суцільні лінії, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з його автомобілем «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, суддя прийшла до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, положеннями п. 2.10.а Правил дорожнього руху України визначено, що негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Так, ст. 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту скерованих на розгляд судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог ПДР України скоїв ДТП після чого залишив місце події і його дії з боку працівників поліції кваліфіковані за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.
Однак погодитися із таким твердженням суддя не може, оскільки окрім протоколу та плану-схеми ДТП від 01.05.2025, а також письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції не надано інших матеріалів, які б поза розумним сумнівом свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП. Більш того, у своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 вказує, що свою вину не визнає, правила дорожнього руху не порушував, до обставин ДТП не має відношення, на його автомобілі не має слідів зіткнення.
Відтак, зазначені у протоколах обставини щодо порушення ОСОБА_1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується встановленими у ході судового розгляду обставинами та вбачається із наданих судді матеріалів. За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10.а та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, у суду відсутні.
При цьому суд також враховує висновок експерта № 167/25 від 07.07.2025 року відповідно до якого на досліджуваному автомобілі Tesla model Y держ. № НОМЕР_1 аварійних, так само як і експлуатаційних, пошкоджень на момент проведення дослідження не виявлено. На досліджуваному автомобілі Tesla model Y держ. № НОМЕР_1 виявлено ознаки попередньо проведених ремонтно-відновлювальних робіт правої боковини, правих передніх та задніх дверей, переднього правового крила та капота. Водночас як встановлено в ході судового розгляду внаслідок ДТП на невстановленому автомобілі, який здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , мали утворитись ушкодження з лівої сторони. Втім на автомобілі Tesla model Y держ. № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відсутні пошкодження, як і ознаки раніше проведених аварійно-відновлювальних робіт, з лівої сторони.
Крім того враховуються відеозаписи, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких вбачається, що 01.05.2025 року о 17 год 46 хв. за адресою: м.Київ, вул. Василя Макуха, 5, автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 заїжджає у двір без пошкоджень.
Показання свідка ОСОБА_2 про те, що 01.05.2025 саме автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП з автомобілем «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються іншими належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які наведені вище.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність переконливих та безсумнівних доказів, що автомобіль «RENAULT Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення із ним автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є сумнівною.
За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 та п.2.10.а Правил дорожнього руху, у суду відсутні.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 та п.2.10.а Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 122-2, 124, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк