Справа № 548/1959/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/480/25
(повний текст)
10 вересня 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В., адвоката особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 - Юськової М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не є особою з інвалідністю, індентифікаційний номер не відомий,
за частиною першою статті 130 КУпАП,
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432558 від 24.08.2025 о 06 год 54 хв по вул. Шевченка. 5 ч. Бригадирівка, Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2117 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад Драгер. Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння засвідчено підписом ОСОБА_2 . Результат газоаналізатора - 0, 44% проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав. Вказавши, що 24.08.2025 року 06:54 год він перебував біля автомобіля ИЖ 2117 н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги у с. Бригадирівка, вул. Шевченка, 5, Лубенського району, Полтавської області у зв'язку з технічною несправністю автомобіля та чекав на водія транспортного засобу. Його товариш, який фактично керував автомобілем, поїхав привезти інструменти для усунення несправності, доки ОСОБА_1 чекав біля автомобіля. В це час до нього під'їхали працівники поліції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , те що він не є водієм, все одно сказали йому продути алкотестер, оскільки тільки він знаходився біля автомобіля. Чекати товариша працівники поліції відмовились. ОСОБА_1 телефонував йому, але той не відповідав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в разі відмови проходження на нього складуть протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 вживав пиво день назад, тому спокійно вирішив пройти огляд, тому що був впевнений, що прилад покаже 0 проміле. Прилад показав 0,44 проміле, про що і склали протокол. ОСОБА_1 повідомив, що не згідний із результатом огляду та бажає пройти огляд в медичному закладі, на що йому відмовили, що всі питання будуть вирішуватися в суді. Склавши протокол і надавши його для підпису, працівники поліції поїхали. Також зазначив, що відеозапис є фрагментарним, та просив закрити провадження у справі на підставі вищевикладеного.
У судовому засіданні адвокат особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, ОСОБА_3 заперечила щодо протоколу, підтримала подані ОСОБА_1 письмові пояснення; додала, що на відеозаписі його пояснення працівникам поліції щодо обставин вживання алкоголю та те що він не керував автомобілем в стані сп'яніння не зафіксовано, так як запис є фрагментарний.
У матеріалах адміністративної справи є відео з боді камери № 767904. Відеозапис є фрагментарним і не відтворює всіх подій, що мали місце. Працівники поліції, склавши протокол щодо ОСОБА_1 не врахували, що останній не виконував функій водія і не керував автомобілем, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП. На відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції. Відомості, викладені у вказаному протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відсутністю доказів керування автомобілем, саме ОСОБА_1 , як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відео із боді камери поліцейського відсутній запис факту керування.
З пояснень ОСОБА_1 також відомо, що він на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, не був ними зупинений в процесі руху. На відео відображено, що ОСОБА_1 , стоячи біля патрульного автомобіля, продуває алкотестер, на відеозаписі немає руху автомобіля, яким за версією працівників поліції керував ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.
Розглянувши протокол, заслухавши адвоката Юськову М. С., вивчивши додані до протоколу документи та відеодокази, суд доходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи із такого.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 №1413/27858.
Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції №1413/27858 уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП, об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.
Отже, обов'язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП є встановлення факту керування особою транспортним засобом.
Так, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).
Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.
Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
З оглянутого в суді відеозапису з бодікамери 767904 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Саме відео триває 3 хвилини. На відео не відображено факт встановлення особи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні момент зупинки транспортного засобу. Також не зрозуміло чи повідомлялась ОСОБА_1 підстава зупинки, чи роз'яснювалися йому права та обов'язки. В цілому, наявний в матеріалах справи відеодоказ лише констатує факт проходження огляду на стан сп'яніння.
Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 №1413/27858 та іншим вимогам чинного законодавства.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Повний текст постанови був складений 15 вересня 2025 року.
Суддя Т. М. Лідовець