вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, 08001,
тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
15 вересня 2025 року Справа №755/7799/25
Провадження № 2/370/731/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Макарові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
В провадження Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Суд ухвалою від 15 серпня 2025 року відкрив провадження у справі, розгляд якої вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Від представника позивача ОСОБА_1 12 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:
- у Акціонерного товариства «УкрсибБанк», інформацію про рух коштів (виписка з рахунку або інший банківський документ тощо) за період з 03 червня 2020 року та протягом трьох робочих банківських днів по картці № НОМЕР_1 ;
- у відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виписку про рух коштів / поступлення на картку № НОМЕР_1 із 03 червня 2020 року та протягом трьох робочих банківських днів;
- у Акціонерного товариства «УкрсибБанк» інформацію про рух коштів по картці
№ НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання позивача витребування доказів, суд дійшов такого висновку.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із вимогами частини другої, третьої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Пунктом четвертим 4 другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першою статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно із статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Так, позовна заява надійшла до суду за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області 22 липня 2025 року, а клопотання про витребування доказу представник позивач подав до суду 12 вересня 2025 року після подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Клопотань про поновлення пропущеного строку для витребування доказів позивач не заявляв та причини його пропуску не обґрунтував.
Також суд зазначає, що клопотання про витребування доказів позивач подав після надходження відзиву на позовну заяву
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись статтями 12, 83, 84, 120, 126, 127, 260, 261, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Дзунзи Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С. Сініцина