Справа № 357/11220/25
3/357/4860/25
15.09.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.05.2005 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.07.2025 о 23:23 год на проспекті Незалежності, 57, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386727 від 10.07.2025.
Окрім цього, 10.07.2025 о 00:40 год на проспекті Незалежності, 55, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386783 від 10.07.2025.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності не визнала та пояснила наступне. 09.07.2025 вона їхала на своєму автомобілі по проспекту Незалежності, але через те, що були увімкнені габарити, а не переднє світло фар, її зупинили працівники поліції. Оскільки вона приймає антидепресанти, бо хворіє на псоріаз, через зупинку поліцейськими запанікувала і здалася їм, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Паніка виникла через те, що довго не могла знайти документи. Коли вона вийшла з автомобіля, то поліцейські сказали, що у неї ознаки алкогольного сп'яніння, бо її трусило, і запропонували дути в трубочку. Вона намагалася пройти огляд, але у неї не вийшло продути прилад, тому вона відмовилася пройти огляд. В лікарню їй пропонували поїхали, але вона також відмовилася, тому що боялася. Алкоголь не вживала ні того дня, ані на передодні, і про це сказала працівникам поліції. Не знаю звідки останні взяли, що у неї був запах алкоголю. Потім їй сказали залишити авто на місці зупинки, не пропонували автомобіль відігнати. Оскільки автомобіль стояв на автобусній смузі, вона вирішила його перепаркувати. Чому автомобіль не евакуювали вона не знає. Поліцейські повідомляли їй, що не можна сідати за кермо, але вона домовилася із подругою, що залишиться у неї переночувати, тому вирішила перегнати автомобіль у двір будинку. Після оформлення документів, поліцейські поїхали, а вона будучи впевненою в собі, сіла за кермо і перепаркувала машину. Перед цим випила ліки, але помилилася і думає, що переплутала таблетку. Коли її другий раз зупинили працівники поліції, то вона також дула у трубочку, але не вийшло. Вона написала розписку, що більше не сяде за кермо.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….
Попри не визнання своєї винуватості правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 386727 та серії ЕПР1 № 386783 від 10.07.2025;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5184243 від 09.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гри;
лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023; листом КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» № 810 від 12.05.2025;
направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 09.07.2025, відповідно до якого огляд не проводився; направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» від 10.07.2025, відповідно до якого огляд не проводився;
актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, однак огляд не проводився;
розпискою ОСОБА_1 від 10.07.2025, відповідно до якої вона зобов'язана не керувати транспортним засобом так як вона перебуває у стані ейфорійного стану;
відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386727 від 10.07.2025;
відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386783 від 10.07.2025.
Так, на переглянутому в судовому засіданні відео файлах під назвою «clip-2» та «clip-3» зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу «Hyundai» з д.н.з. НОМЕР_2 09.07.2025.
На відеофайлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 293644 зафіксовано як 09.07.2025 о 23:23 год після зупинки транспортного засобу поліцейський підходить до водія, відрекомендувався та просить надати документи, озвучує причину зупинки. Після огляду транспортного засобу, о 23:26 год на запитання поліцейського чи водій щось вживала, тому що не зрозуміла поведінка, остання повідомила, що ні Потім о 23:27 год водій повідомила, що вживала коньяк. Працівником поліції було озвучено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд, на що водій погодилася. О 23:48 год поліцейський після перевірки герметичності упакування мундштука, прогріву приладу, надає його водієві для продувки. Однак водій зробила декілька спроб та не змогла надути необхідного об'єму повітря. О 23:54 год поліцейський повідомив, що вважає дані дії як ухилення від проходження огляду. Далі водій відмовилася проходити огляд. Їй було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для освідування, але вона також відмовилася. О 23:56 год водієві повторно було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак вона відмовилася. Потім водієві було запропоновано знайти тверезого водія, який забере транспортний засіб або ж машина поїде на евакуаторі, тому що автомобіль стоїть на смузі громадського транспорту, що є порушенням ПДР. Далі зафіксовано складання поліцейськими протоколу та додатків до нього, а також постанови за порушення ПДР, та ознайомлення водія із ними.
Також суддею були переглянуті в судовому засіданні відео файли під назвою «clip-9» та «clip-10», на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу «Hyundai» з д.н.з. НОМЕР_2 10.07.2025.
На відеофайлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477570 зафіксовано як 10.07.2025 о 00:40 год після зупинки транспортного засобу поліцейський підходить до водія, відрекомендувався та просить надати документи, на запитання поліцейського куди вона рухається у комендантську годині і як себе почуває, остання повідомила, що почуває себе добре і їде додому. О 00:42 год працівником поліції було озвучено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що водій погодилася. О 00:46 год водій повідомила, що випивала, але нічого не порушувала. О 00:52 поліцейський після перевірки герметичності упакування мундштука, прогріву приладу, надає його водієві для продувки. Однак водій зробила декілька спроб та не змогла надути необхідного об'єму повітря. На відеофайлі під назвою «clip-1» о 01:17 год поліцейський повідомив, що вважає дані дії водія як ухилення від проходження огляду. Далі водій відмовилася проходити огляд. Їй було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для освідування, але вона також відмовилася. О 01:18 год після роз'яснення прав водія, їй повторно було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак вона відмовилася. Далі зафіксовано складання поліцейськими протоколу та додатків до нього, та ознайомлення водія із ними. Також водієм було написано розписку, відповідно до якої вона зобов'язується далі не керувати транспортним засобом.
Суддею встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.
До пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Її пояснення, надані в судовому засіданні, є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом.
Отже, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського, відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА