Справа № 162/883/25
Провадження № 3/162/495/2025
15 вересня 2025 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЗхРУ №245705 цього дня о 21 год 40 хв на території Любешівської ОТГ Камінь-Каширського району Волинської області на відстані 10 м від лінії державного кордону України на напрямку прикордонного знака №0400 прикордонним нарядом «Пост спостереження» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України на територію республіки білорусь, чим порушив вимоги ст.9.12 ЗУ «Про державний кордон України». У зв'язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. До протоколу додано його заяву про розгляд справи без участі, вину у вчиненому визнає.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, не передбачається обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими визнавальними поясненнями останнього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №245705 від 10.08.2025, протоколом про адміністративне затримання від 10.08.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.08.2025, рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 10.08.2025, схемою щодо виявлення правопорушників, фотоматеріалами.
Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У змісті суті адміністративного правопорушення, викладеному у протоколі, відсутня вказівка на наявність кваліфікуючої для частини другої цієї статті ознаки - вчинення правопорушення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У графі протоколу «дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності» зазначено, що притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП 09.06.2025.
Однак, до протоколу не додано належного документа, який би підтверджував факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст. 204-1 КУпАП протягом року.
Разом з тим, із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025, яка набрала законної сили 05.08.2025, встановлено, що за фактом події 09.06.2025 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як вчинення спроби перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі.
За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
На підставі ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи в сукупності, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (рахунок № UA258999980313060106000003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ