16 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,адвоката Мазурашу М.Г. заяву Чернівецької митниці про роз'яснення порядку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Румунії ОСОБА_3 за ч.6 ст. 481 МК України,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року громадянин Румунії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації вантажного автомобіля марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом -цистерною марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 ,а також стягнуто судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.06.2025 року змінено постанову районного суду та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. у дохід держави.
Постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі вантажний автомобіль марки Вольво р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом -цистерною марки Kaessbohrer р.н.з. НОМЕР_2 , вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0162/UA408000/2025. В іншій частині постанову суду залишено без змін.
Чернівецька митниця подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення порядку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.06.2025 року в частині повернення транспортного засобу з напівпричіпом,оскільки ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та не сплатив штраф і витрати митниці за зберігання майна.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до суду не з'явився,про причини неявки не повідомив.За таких обставин неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку представників митниці та адвоката, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Провадження №33/822/314/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія: ч.6 ст.481МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Згідно ст.481 ч.6 МК України передбачена відповідальність,зокрема, за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб та за таке порушення(на час вчинення діяння та прийняття рішення судами) було встановлене стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Вимогами ст.294 КпАП України передбачено,що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право,зокрема,змінити постанову.У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Згідно матеріалів справи,постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.06.2025 року задоволена апеляційна скарга гр-на Румунії ОСОБА_5 ,змінена постанова районного суду від 05 травня 2025 року та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. у дохід держави.
Під час апеляційного розгляду представник митниці вважав,що апеляційна скарга є обгрунтованою та не заперечував щодо її задоволення.
Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу узгоджується із приписами ст.294 КпАП,відповідає санкції ст.481 ч.6 МК України,за якою він притягнутий до відповідальності.
Жодних застережень чи заборон щодо накладення стягнення у виді штрафу на громадян іноземних держав,які порушили митні правила,закон(МКУ) не містить. Отже,рішення в частині накладення стягнення є зрозумілим та не потребує роз'яснень.
Процедура роз'яснення порядку виконання постанови суду,як про те клопоче митниця у заяві, законом не передбачена,а тому правових підстав для задоволення такої заяви немає.
З матеріалів провадження,які були предметом судових розглядів до прийняття остаточного рішення 27.06.2025 року, вбачається, що відповідно до довідки на а.с.23 витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0162/UA408000/2025 за зберігання майна складають 53551,68 грн і така сума сплачена,про що захисник Мазурашу М.Г. надав апеляційному суду платіжну інструкцію №2604-ХТ59-Н912-736А.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У задоволенні заяви Чернівецької митниці про роз'яснення порядку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.06.2025 року відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька