Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/538/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
26.08.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Іващенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.Ю. на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234720 від 31.01.2025, ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 08 год. 30 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Філатова, 12, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» який виявився позитивним (0,25 проміле).
При таких обставинах, постановою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів.
При цьому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка І.Ю. про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінив критично.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не роз'яснювалися права передбачені ст.. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.
Крім того, вказує, що ОСОБА_1 вранці того дня вживав медичний препарат - інгаліпт аерозоль, який не містить заборони використання його водіями, однак препарат може спотворювати дослідження на алкоголь.
З'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іващенка І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 08 од. 30 хв. керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Філатова, 12, і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп'яніння.
Після роз'яснення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,25 % алкоголю).
На відео видно, що ОСОБА_1 , результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234720 від 31.01.2025 (а.с. 2), пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2025 року щодо проходження відповідного огляду та результатів (а.с. 3), роздруківкою алкотестера «Драгер 6820» про встановлення у ОСОБА_1 стану сп'яніння - 0,25 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820 (а.с. 5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3972922 від 31.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 6), а також відеозаписом обставин події (а.с. 9).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 9).
Щодо доводів захисника про невинуватість, оскільки ОСОБА_1 застосовував дозволений лікарській засіб «Інгаліпт», то апеляційний суд, також звертає увагу на те, що вказаний лікарський засіб виготовлений на спиртовій основі і, як правило перед виїздом або в процесі керування автомобілем водіями не застосується.
Для зняття симптомів захворювання або профілактики ОСОБА_1 , який має серйозний стаж водія, міг використати інші лікарські засоби не на основі спирту, не міг не усвідомлювати значення своїх дій та наслідки прийому лікарського засобу «Інгаліпт», не перебував у стані крайньої необхідності, як вважає захисник.
На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Іващенка І.Ю. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 08 год. 30 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Філатова, 12, в стані алкогольного сп'яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Іващенка І.Ю. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. - залишити без задоволення.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов