САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3111/25
Провадження №1-кс/726/963/25
Категорія
15.09.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42025266100000016 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокиряни, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. начальника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України(№67)», раніше не судимого;
з участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
10.09.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42025266100000016 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності на території Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.
Так, наказом Міністра юстиції України №3010/к від 09.12.2019 з 10.12.2019 виконання обов'язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва покладено на завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» ОСОБА_4 .
Таким чином, перебуваючи на посаді в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія» ОСОБА_4 обіймає посаду, пов'язану з виконанням на державному підприємстві адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Посадовою інструкцією від 25.11.2021 визначено завдання та обов'язки, права і відповідальність та взаємодію завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання, із якою ОСОБА_4 ознайомився 30.08.2021.
Всупереч Статуту, посадової інструкції, а також «Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості», затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 №373 та роз'яснення від 19.08.2011 №7/1/4-5576/Дк, а також ст.ст. 42, 74 Господарського кодексу України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог п.п. 2.1, 2.4, 9.1 Статуту Підприємства щодо отримання прибутку від господарської діяльності, 01.01.2022 під час розробки та затвердження «Калькуляцій (визначення ціни)» на продукцію підприємства (камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску) не включив всі фактично понесені матеріальні витрати на виробництво, в результаті чого окремі види продукції реалізовувались фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 у зв'язку з реалізацією продукції, а саме: каменю стінового, борошна вапнякового, каменю нестандартного, відходів від просіву піску, фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» завдано збитків на суму 1 380 762,09 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.08.2025 за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК.
У подальшому, продовжуючи займати посаду в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог п.п. 2.1, 2.4, 9.1 Статуту Підприємства щодо отримання прибутку від господарської діяльності 01.08.2023 під час розробки та затвердження «Калькуляцій (визначення ціни)» на продукцію підприємства (камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску) не включив всі фактично понесені матеріальні витрати на виробництво, в результаті чого окремі види продукції реалізовувались фізичним та юридичним особам зі цінами, нижчими від фактичної собівартості.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 у зв'язку з реалізацією продукції, а саме: каменю стінового, борошна вапнякового, каменю нестандартного, відходів від просіву піску фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості за період 01.01.2023 по 31.12.2023 Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» завдано збитків насуму 812 433,57грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.08.2025 за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК.
У подальшому, продовжуючи займати посаду в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог п.п. 2.1, 2.4, 9.1 Статуту Підприємства щодо отримання прибутку від господарської діяльності 01.04.2024 під час розробки та затвердження «Калькуляцій (визначення ціни)» на продукцію підприємства (камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску) не включив всі фактично понесені матеріальні витрати на виробництво, в результаті чого окремі види продукції реалізовувались фізичним та юридичним особам зі цінами, нижчими від фактичної собівартості.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 у зв'язку із реалізацією продукції, а саме: каменю стінового, борошна вапнякового, каменю нестандартного, відходів від просіву піску фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості за період 01.01.2024 по 30.09.2024 Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» завдано збитків на суму 876 618,85 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.08.2025 за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
10.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до положень ст. ст. 12, 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:повідомленням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення за № 132403-17/290-2025 від 12.02.2025;актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року за № 08-33/2 від 27.01.2025; висновком судової економічної експертизи за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК від 22.08.2025;іншими матеріалами досудового розслідування, які в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення його належної процесуальної поведінки, покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов'язків, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства.
У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, щоу разі визнання ОСОБА_4 винним у інкримінованому йому правопорушенні, останній усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, по якому повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, він може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні полягає у тому, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка перебуває на посаді в.о. головного бухгалтера Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України(№67)», а також встановлених в ході досудового розслідування керівників суб'єктів підприємницької діяльності та ФОП, якими на підставі цивільно-правових договорів здійснювалось придбання продукції підприємства за період 2022-2025 років, оскільки показання вказаних осіб мають важливе доказове значення в рамках вказаного кримінального провадження та ОСОБА_4 може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання ними неправдивих показань у кримінальному провадженні.
У підтвердження того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначає наступне.
У ході досудового розслідування встановлено ряд суб'єктів підприємницької діяльності, якими на підставі цивільно-правових договорів здійснювалось придбання продукції підприємства за період 2022-2025 років, при цьому проведення вказаних господарських операцій повинно було здійснюватись із оформленням відповідних первинних бухгалтерських документів. У свою чергу, ОСОБА_4 може вчинити дії, пов'язані з їх знищенням чи спотворенням або підробленням офіційних документів, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномобгрунтовує тим, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1013 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копіюклопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 10.09. 2025 року о 10:50 год.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання пітримав з підстав викладених в ньому та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозру вважають необґрунтованою, а сплата застави в сумі 3 067 364,00 гривень буде надмірним тягарем для підозрюваного, оскільки у нього не велика заробітня плата, на його утриманні знахоиться батько, який являється інвалідом 3 групи та двоє малолітніх дітей, тому просять суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого забов'язання або зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні думку захисників підтримав, та просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, оскільки заявлена стороною обвинувачення сума застави є непомірною для його сім'ї.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що10.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальнийрахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключнихвипадках, якщослідчийсуддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатназабезпечитивиконання особою, щопідозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неїобов'язків, застава може бути призначена у розмірі, якийперевищуєвісімдесятчи триста розмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосібвідповідно.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами детектива та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_12 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.
Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред'явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).
Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.
Слідчим суддею встановлено, що заробітня плата ОСОБА_4 згідно Щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцвого самоврдування за 2024 рік становить 250 182 грн та згідно Довідки про доходи виданої ДП “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» доходи підозрюваного за березень - серпень 2025 року становить - 95 007,18 гривень.
Встановлено, що підозрюваний одружений та на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у нього на утриманні знаходяться батьки пенсійного віку, батько являється інвалідом 3 групи.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якоїрозмірзастави повинен визначатисятимступенемдовіри, при якому перспектива втратизастави, буде достатнімстримуючимзасобом, щобвідбити у особи, щодоякоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючисьвимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.
Заставу визначити в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитнийрахунок ТУ ДСА України в Чернівецькійобласті код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунокотримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу застава.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;
2) не відлучатися за межі м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчогосуддіможе бути оскаржена до Чернівецькогоапеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2025 року.
Слідчий суддяОСОБА_1