Справа № 646/8059/25
№ провадження 4-с/646/25/2025
16.09.25 м.Харків
Основ'янський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8059/25 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції СМУМЮ щодо незняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції СМУМЮ щодо незняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження, посилаючись на те, що в січні 2025 року він звернувся до нотаріуса з метою розпорядження своїм нерухомим майном, але отримав копію постанови від 25.12.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, оскільки у виконавчому провадженні № 11592922 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що йому належить. 07.02.2025 року він звернувся до Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, у зв'язку з повної виплатою аліментів по повноліття доньки - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованості по сплаті аліментів не має.
В судове засідання боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились, не повідомили суд про причини неявки.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Від ОСОБА_2 надійшли пояснення, згідно яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була передана на виховання до дитячого будинку сімейного типу родині ОСОБА_2 та ОСОБА_6 після смерті дідуся у 2019 році та перебувала у дитячому будинку до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аліменти виплачені батьком ОСОБА_1 повністю. Заборгованості по виплаті аліментів не має, а тому не має необхідності продовжувати арешт майна ОСОБА_1 .
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 11592922 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу по аліментам станом на 01.12.2014 р. в сумі 62841,97 гривень.
Відповідно до повідомлення Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025 р. виконавче провадження АСВП № 11592922 (ВП-спецрозділ) щодо виконавчого листа № 2-11816 від 19.11.2003 року Червонозаводського суду про стягнення з ОСОБА_1 на- користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ч. було закінчено 25.12.2014року ні підставі п. 10 ч. 1ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що боржник фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2020 р. скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа 2024/9592/2012, виданого 04.02.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь УС у справах Департаменту праці та соціальної політики ХМР в інтересах малолітньої ОСОБА_5 в розмірі 1/4 ч., виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Перевірка судом правомірності прийнятої держаним виконавцем постанови не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В зв'язку з тим, що державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника у разі направлення за належністю іншому органу державної виконавчої служби (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»), відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині скасування арешту, накладеного державним виконавцем, в зв'язку з обмеженням права боржника на розпорядження належним йому майном.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, ,-
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції СМУМЮ щодо незняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження з нерухомого та рухомого майна, що належить на правах власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції (Берестинський відділ державної виконавчий служби у Берестинському районі Харківській області) Шуть Ю.О. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2014 року у виконавчому провадженні № 11592922.
В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16.09.2025 р.
Суддя: Т.М. Янцовська