Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6044/25
Провадження № 2-п/644/81/25
16 вересня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Тисячник Рузанни Робертівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2025 по цивільній справі №644/6044/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2025 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 443407844 від 22.05.2021 в розмірі 78254 грн. 00 коп., з яких 22000 грн. 00 коп. складає заборгованість по кредиту та 56254 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам, а також судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на отримання правової допомоги в сумі 2000 грн.
Адвокат Тисячник Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 03.09.2025 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, не отримував копію позовної заяви з додатками, не був обізнаний про розгляд справи і, як наслідок, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні Також вказує, що позивачем не надано належних доказів того, що він набув статусу кредитора у зобов'язанні до відповідача і відповідно не мав права вимоги до останнього. Реєстри боржників не підписані, не надано повних текстів договір факторингу, а надані лише витяги, що не дозволяє встановити всі умови та порядок відступлення права вимоги, не надано доказів оплати по договорам факторингу. Нарахуванння відсотків з 22.05.2021 по 18.09.2021 не відповідає умовам чинного законодавства, оскільки після спливу строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом припиняється. Крім того, відповідач категорично заперечує проти укладення та отримання коштів за кредитним договором, позивачем не надано належних доказів укладення кредитного договору з дотриманням вимог законодавства та не надано доказів, які підтверджують, що саме з цими умовами та правилами надання фінансових послуг, відповідач ознайомився та погодився, які розміщені на сайті первісного кредитора. Стосовно витрат на правову допомогу, вказана справа є справою незначної складності та шаблонною, а розмір витрат є неспіврозмірним та підлягає зменшенню.
Представник позивача адвокат Хлопкова М.С. 10.09.2025 подала до суду заяву, в якій просить в задоволенні вищевказаної заяви відмовити, рішення суду від 28.07.2025 залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що жодних доказів, що підтверджують факт неналежного повідомлення про розгляд справи відповідачем не надано. Крім того, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу, а також позивачем доведено факт виконання зобов'язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 22000 грн., позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи, висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим. Також відповідач помилково встановив необґрунтованість нарахованих відсотків, оскільки обов'язок позичальника сплатити проценти за надані йому грошові кошти (кредит) є істотною умовою кредитного договору відповідно до Цивільного кодексу України, щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, то позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представниця позивача в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, розгляд даної заяви представник відповідача просила проводити за їхньої відсутності.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи № 644/6044/25 вбачається, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме на веб-порталі судової влади України. Відповідач не був присутній у судовому засіданні та не отримував судових повісток про виклик до суду, не отримував копію позовної заяви з додатками.
Суд враховує, що повідомлення відповідача через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України формально відповідає вимогам ЦПК України, оскільки суду не було відоме зареєстроване місце проживання відповідача. Разом з тим, такий спосіб повідомлення є найменш ефективним серед усіх інших способів та фактично не дає можливості особі реалізувати свої процесуальні права. Тобто, в даному випадку відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.
Суд також вважає, що докази, на які посилається представниця відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заперечення проти скасування заочного рішення, які були подані представницею позивача, також мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте суд зможе оцінити їх по суті лише під час перегляду справи після скасування заочного рішення.
За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні. З огляду на ціну позову та обсяг доказів у справі, суд не вбачає достатніх підстав для призначення цієї справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Тисячник Рузанни Робертівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2025 по цивільній справі №644/6044/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2025 по цивільній справі №644/6044/25 - скасувати.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 09 жовтня 2025 року на 09 годин 00 хвилин, в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, буд. 18 ( вхід зі сторони стадіону школи №113), перший поверх. Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому або його представнику цієї ухвали, протягом якого він або його представник має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов'язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Денис БАРОНІН