Справа № 638/21417/24
Провадження № 3/638/489/25
Іменем України
15 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 163719, 01 листопада 2024 року, о 10:00 год, в м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, водій, керуючи тз на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та не дав дорогу тз Мерседес-Бенц, днз. НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення обох авто, їх механічне пошкодження та матеріальний збиток.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР України.
27 січня 2025 року захисником було подано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 27 січня 2025 року призначено судову авто-технічну експертизу.
28 серпня 2025 року до суду надійшов висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №20332/21848, за результатами якого було встановлено наступне:
Відповідно до відеозапису механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл «Cam02_[23_August|_20241101094958_2024110109 5531_955603.avi»), схеми організації дорожнього руху на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня, а також циклограми роботи світлофорів на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня, зіткнення транспортних засобів відбулось при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, який встановлений за напрямком руху автомобіля Peugeot Expert під керуванням водія ОСОБА_1 та ввімкненому червоному сигналі світлофора за напрямком руху автомобіля Mercedes Benz ML 350 під керуванням водія ОСОБА_2
3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ML 350 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є неспроможними.
У даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Mercedes Benz ML 350 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Mercedes Benz ML 350 та Peugeot Expert для водія автомобіля Mercedes Benz ML 350 ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz ML 350 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Peugeot Expert ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3 причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи маються в діях водія автомобіля Peugeot Expert р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням ДТП? Чи мав водій автомобіля
Peugeot Expert р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення, якщо так, то в чому вона полягала на даному етані дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не зазначив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163719;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Також вина ОСОБА_1 встановлена висновком експерта, який наявний в матеріалах справи.
Підстав вважати неповним висновок судового експерта не встановлено.
Суд звертає увагу правопорушника, що сам висновок є лише одним із наявних у матеріалах справи доказом, і суд в своїй сукупності дійшов висновку про встановлення вини.
Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 01.11.2024 року, у зв'язку з чим, на момент розгляду справи судом, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Р.О. Агапов